Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-133/13 по делу N А03-5789/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А03-5789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" (656000, г.Барнаул, ул.Кулагина, 8 "В", Д2, 8/2, ОГРН 1072222010068, ИНН 2222067095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Профинтерна, 48 "А", ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" - Чернышева Н.И. по доверенности от 02.04.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 10.01.2013, Семыкина О.Л. по доверенности от 05.03.2013 N 04-12/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" (далее - ООО "Азия Вуд", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 227 519 руб. на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставить без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2011 N 752, на основании которого Инспекцией приняты решение от 14.07.2011 N 213 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.07.2011 N 24 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 227 519 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.12.2011 решения Инспекции от 14.07.2011 N 213 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.07.2011 N 24 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Азия Вуд" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов между налогоплательщиком и ООО "Эверест" и ООО "Деонис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что поставка Обществу лесоматериала от ООО "Эверест" и ООО "Деонис" не осуществлялась.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял экспортные поставки лесопродукции в Афганистан по экспортному контракту от 20.01.2008 N AWD/AHC/2008, заключенному с "Asia Heart Corp" на сумму 392 648,4 долларов США.

Как следует из документов, представленных в подтверждение права на возмещении налога на добавленную стоимость, приобретение лесопродукции, впоследствии реализованной на экспорт, Общество осуществляло у ООО "Деонис" и ООО "Эверест".

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов между налогоплательщиком и ООО "Эверест" и ООО "Деонис", суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- что ООО "Эверест" и ООО "Деонис" не имеют средств для ведения хозяйственной деятельности (не имеют основных и транспортных средств, персонала);

- в представленных ГТД N 10607040/050509/0003101, N 10607040/060509/0003114, N 10607040/080509/0003172, N 10607040/150509/0003375, N 10607040/190509/0003424, N 10607040/250509/0003566 грузоотправителем является ООО "ИркутскТрансСервис", тогда как взаимоотношений между ООО "ИркутскТрансСервис" и ООО "Азия Вуд" не было;

- в железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и указаны в заявках ООО "Азия Вуд", в то время как ООО "Азия Вуд" по представленным документам приобретает данный товар у ООО "Эверест" и ООО "Деонис";

- что движение товара от ООО "Деонис" (г. Иркутск) и ООО "Эверест" (г. Иркутск) к ООО "Азия Вуд" (г. Барнаул), от ООО "Азия Вуд" на экспорт осуществлялось в один день;

- все договоры ООО "Азия Вуд" на поставку пиломатериалов были заключены с ООО "Эверест", ООО "Деонис", индивидуальным предпринимателем Бажеевым В.П. (находящимся на упрощенной системе налогообложения) от одной даты (01.06.2008);

- заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов были поданы представителем ООО "Азия Вуд" Самариным М.Г. от имени экспортера ООО "Азия Вуд" до момента приобретения последним пиломатериалов по счетам-фактурам ООО "Эверест" и ООО "Деонис"; фитосанитарные сертификаты оформлялись ранее даты принятия товара на учет.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу действующего законодательства налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты (предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость) лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Судом кассационной инстанции также не принимается как основание к отмене судебных актов довод Общества о том, что фитосанитарный сертификат не является документом, обязательным для представления при подтверждении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Действительно, представление указанного документа для подтверждения правомерности применения налогового вычета главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако названные сертификаты были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, обосновывающими позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реализация спорного лесоматериала третьим лицам, в том числе на экспорт, также не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленными Обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных при реализации товаров на экспорт, производится в соответствии с порядком, установленным нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответ индивидуального предпринимателя Бажеева В.П. (том 3 л.д. 109), на который ссылается Общество в кассационной жалобе, с учетом исследованных судом обстоятельств и доказательств, не опровергает вывод судов об отсутствии взаимоотношений между Обществом (с одной стороны) и ООО "Эверест", ООО "Деонис" (с другой).

В кассационной жалобе Общество обоснованно указывает на несоответствие фактических обстоятельств дела выводам судов о наличии в фитосанитарных сертификатах ссылки на договор от 01.06.2008 (заключенный с Бажеевым В.П.). Действительно, в имеющихся в материалах дела заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов отсутствуют реквизиты договора поставки, вместе с тем данное обстоятельство также не подтверждает взаимосвязь указанных заявок с договорами поставки, заключенными Обществом с ООО "Эверест" и ООО "Деонис".

Поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают вывоз за пределы таможенной территории России лесоматериала, приобретенного именно у ООО "Эверест" и ООО "Деонис", суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что у Общества отсутствует право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, которые всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева