Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-200/13 по делу N А27-9919/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А27-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9919/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Партизанская, 19, ОГРН 1074204000529, ИНН 4204007393) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИПНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" - Барышев К.Г. по доверенности от 12.04.2012, Барышева О.И. по доверенности от 20.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "УКиТС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УКиТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, о чем составлен акт от 25.11.2011 N 138.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 480 561 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 813 рублей; штраф по налогу на прибыль в сумме 29 963, 80 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 838 рублей; соответствующие суммы пеней; внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.03.2012 N 153 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТК Сибрегион-М", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена; первичные документы содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "ТК Сибрегион-М" следующие договоры:

- договор на оказание автоуслуг от 01.10.2007, в соответствии с которым ООО "ТК Сибрегион-М" обязалось за определенную плату оказать ООО "УКиТС" услуги - предоставить в распоряжение автотранспорт и технику. При этом стороны определили в пункте 1.3 договора, что услуги по настоящему договору не являются автоуслугами по грузоперевозкам;

- договор на оказание автоуслуг по перевозке угля от 01.10.2007, согласно которому ООО "ТК Сибрегион-М" обязалось оказать ООО "УКиТС" услуги по перевозке угля для муниципальных нужд в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Стороны также согласовали стоимость услуг в договоре, в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом заявителем представлены в Инспекцию: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на вывоз угля, выставленные ООО "ТК Сибрегион-М", платежные поручения.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента: по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность организации - 1 человек; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; учредителем и руководителем ООО "ТК Сибрегион-М" является Харитоненко Е.Ю., на которую за период с 17.07.2007 по 28.12.2007 зарегистрировано 23 организации; первичные документы со стороны ООО "ТК Сибрегион-М" подписаны коммерческим директором Маргаряном М.Р., отрицавшим свою причастность к деятельности данной организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "ТК Сибрегион-М" подписаны коммерческим директором Маргаряном М.Р. При этом согласно положениям договора на оказание автоуслуг по перевозке угля он был подписан Маргаряном М.Р. на основании доверенности от 30.08.2007 N 3 (со сроком действия до 30.08.2008).

Учитывая, что заявителем приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные, датированные после истечения срока действия доверенности (сентябрь 2008 - апрель 2009), что не оспаривается налогоплательщиком, принимая во внимание показания Маргаряна М.Р., отрицавшего свою причастность к деятельности данной организации, в том числе подписание первичных документов, заключение почерковедческой экспертизы от 23.01.2012 N 003, в соответствии с которой подписи от имени Маргаряна М.Р., расположенные в первичных документах, выполнены не Маргаряном М.Р., а другими (разными) лицами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом.

Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, суды установили, что уголь вывозился с филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез" транспортными средствами марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками: В7740С, Т086НУ, Т087НУ, В7730С, У354СМ, С707ОХ, В666НУ, Р566МТ, Х575РХ, Х576РХ, Х574РХ, Н370МК, принадлежащими на праве собственности физическим лицам: Арутюняну Г.Г., Маргаряну М.Р., Акопяну С.Ж., а также ООО "Швейная фабрика "Гурьянка".

Оценив имеющиеся в материалах дела свидетельские показания Арутюняна Г.Г., Маргаряна М.Р., Акопяна С.Ж., а также информацию, представленную ООО "Швейная фабрика "Гурьянка", из которых следует, что транспортные средства в аренду ООО "ТК Сибрегион-М" не сдавались, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "ТК Сибрегион-М" не оказывало ООО "УКиТС" услуги по перевозке угля.

Ссылка в кассационной жалобе на материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые не были приняты судами в качестве доказательств, кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды, сделанный на основании исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод об отсутствии взаимоотношений между Обществом и контрагентом, о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом судами сделан на основе протоколов допроса Магаряна М.Р., Арутюняна Г.Г., Акопяна С.Ж., отобранных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; результата почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля; обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении указанного контрагента и не опровергнутых налогоплательщиком; а также других обстоятельств, установленных судами.

В частности судами установлено, что расчетный счет ООО "ТК Сибрегион-М" открыт Штырлиной Т.А. (по доверенности от 30.07.2007, подписанной Харитоненко Е.Ю.), отрицавшей факт знакомства с Харитоненко Е.Ю.; движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТК Сибрегион-М" носит "транзитный характер"; поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ТК Сибрегион-М" в дальнейшем перечислены на счета проблемных организаций с последующим их обналичиванием физическими лицами.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок оно убедилось не только в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, тогда как из материалов дела следует, что сам Маргарян М.Р. отрицает факт выдачи ему доверенности от ООО "ТК Сибрегион-М", срок действия доверенности от 30.08.2007 N 3 истек 30.08.2008.

При таких обстоятельствах довод Общества о проявлении им должной осторожности при заключении сделок с контрагентом не убедителен.

Таким образом, установив, что хозяйственные операции ООО "ТК Сибрегион-М" реально не были осуществлены, первичные документы содержат недостоверные сведения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТК Сибрегион-М".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева