Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-956/13 по делу N А75-6264/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А75-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Луговой на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6264/2012 по заявлению администрации городского поселения Луговой (628220, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок городского типа Луговой, улица Ленина, 22, ИНН 8616008724, ОГРН 1058600122910) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

администрация городского поселения Луговой (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2012 N 130.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

Администрация полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы администрации изложены в кассационной жалобе.

ГУ МЧС представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 28.05.2012 N 127 должностным лицом ГУ МЧС 29.06.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении органа местного самоуправления - администрации, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 127.

Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности послужили основанием для составления ГУ МЧС протокола об административном правонарушении от 29.06.2012 N 185 и вынесения постановления от 09.07.2012 N 130 о привлечении к администрации к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории поселения Луговой, в том числе оборудования пожарными водоемами соответствующих объектов в соответствии с нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В акте проверки от 29.06.2012 N 127, постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 130 отражены допущенные администрацией нарушения требований Закона N 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действующих на момент привлечения администрации к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5 000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1 000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1 000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5 000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Из примечаний 1, 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 000 человек допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27 - 9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до двух этажей (аналогичные требования изложены в пункте 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Так как число жителей в населенном пункте Луговой менее 5 000 человек, наружное противопожарное водоснабжение допускается принимать из емкостей (резервуаров, водоемов).

В соответствии с пунктом 9.30 СНиП 2.04.02-84* пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: 1) при наличии автонасосов - 200 м; 2) при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп (аналогичные требования изложены в пункте 9.11 Свода Правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, в ходе проверки населенного пункта, при имеющихся пожарных водоемах были выявлены районы, в которых отсутствуют запасы воды для наружного пожаротушения а именно: в радиусе 200 метров от дома N 18-а по ул. Береговой, в радиусе 200 метров от дома N 58-а по ул. Куйбышева, т.е. имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения недостаточно для защиты зданий и сооружений здания и сооружения по данным улицам расположены за радиусом действия имеющихся пожарных водоемов (более 200 метров).

Неосуществление администрацией мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в п. Луговой по ул. Береговой д. 18-а, ул. Куйбышева д. 58-а подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного администрацией не представлено, факты нарушений по существу им не опровергнуты.

Доводам администрации о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, администрация, являясь лицом, обязанным обеспечить населенный пункт соответствующими противопожарным требованиям водоемами, несет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина