Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-6662/12 по делу N А27-8680/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А27-8680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-8680/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304421336200064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича - Логиновская И.А. по доверенности от 11.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Смокотина Т.Е. по доверенности от 15.01.2013, Белобородова О.В. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 18.10.2011 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2012 и постановление от 07.09.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф") и "ПромСнабКомплект" (далее - ООО "ПромСнабКомплект") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 17.08.2011 N 46 и вынесено решение от 18.10.2011 N 54 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 263 865 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 1 319 326 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, и 186 552 рубля 02 копейки пени, начисленные за его несвоевременную уплату.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект", инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем расходов по ним при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.12.2011 N 914 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование реального несения расходов по приобретению товара (пшеницы) предприниматель представил заключенные с ООО "ПромСнабКомплект" и ООО "Риф" договоры поставки от 20.05.2008 N 4 и от 15.09.2009 N 5 соответственно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники в связи с оплатой товара поставщикам наличными денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "ПромСнабКомплект" и ООО "Риф" не регистрировалась.

Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными на представленных предпринимателем чеках, не регистрировалась ни за спорными контрагентами, ни за другими лицами.

Исходя из этих обстоятельств и положений статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", апелляционный суд правомерно указал, что представленные предпринимателем кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность произведенных расходов в целях учета их при определении налогооблагаемой базы.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что предприниматель без достаточных на то оснований осуществлял расчеты со спорными контрагентами, имеющими расчетные счета, наличными денежными средствами.

Судами установлена и предпринимателем не опровергнута недостоверность сведений в представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных. Водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, отрицают факт перевозки пшеницы в адрес предпринимателя. Масса перевозимого груза превышает максимально допустимую грузоподъемность транспортного средства. Автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными знаками не Кемеровской области в спорный период не были зарегистрированы.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "ПромСнабКомплект" и ООО "Риф" по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации, разрешение на регистрацию данных организаций собственниками помещений не давалось.

В проверяемом периоде учредителями и одновременно директорами спорных контрагентов значились: в ООО "Риф" - Белоусов Алексей Васильевич, в ООО "ПромСнабКомплект" - Григорьева Наталья Витальевна.

Белоусов А.В., указавая, что в 2007 году терял паспорт, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риф", фактически учредителем и руководителем этого общества не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал. Согласно заключению эксперта от 11.05.2011 N 213 подписи от имени Белоусова А.В. на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены другим лицом.

По сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Григорьева Н.В. снята с учета 03.08.2010 в связи со смертью.

Со счета ООО "Риф" списание денежных средств на закупку зерна, пшеницы, оплату транспортных услуг не производилось. По счету ООО "ПромСнабКомплект" движение денежных средств не осуществлялось.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о видах экономической деятельности спорных контрагентов отсутствует такой вид деятельности как выращивание зерновых культур.

Правомерен вывод судов о том, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результата экономической деятельности, поскольку у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно сочли, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Документы, удостоверяющие личность руководителей или иных представителей контрагентов, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов до или в момент заключения договоров предпринимателем не запрашивались.

С учетом этого правомерен вывод апелляционного суда о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов и не предпринял всех действий, направленных на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены недостоверные документы, а, следовательно, они не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению товара (пшеницы) у спорных контрагентов.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения расходов по договорам со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он уменьшает расходы при исчислении рассматриваемого налога.

Перечисление предпринимателем контрагенту - ООО "Риф" - 250 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2009 N 2 и ООО "Риф" предпринимателю 300 000 рублей по платежному поручению от 09.10.2009 N 637062 само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций с этим спорным контрагентом.

Суды согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора дали оценку доводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суды не в полном объеме установили всю достоверность доказательств в отношении спорных контрагентов, поскольку предпринимателем не приводятся доводы и доказательства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности и противоречивости представленных им документов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот рублей) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов