Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-224/13 по делу N А27-17825/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А27-17825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на определение об обеспечении заявления от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х, Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-17825/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (650501, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новоискитимск, улица Центральная, 21, ИНН 4205061379, ОГРН 1044205005591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2А, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения от 02.07.2012 N 9-в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровского суда (судья Нецлова А.А.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Кардаш М.Е. по доверенности от 06.07.2012, Кройтер О.Л. по доверенности от 13.03.2013; общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" - Икунова Л.В. по доверенности от 20.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2012 N 9-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.07.2012 N 9-в в части доначисления сумм налогов - 719 717 руб., штрафных санкций в сумме 143 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119 270, 99 руб.

Определением от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 377 717 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 339 945 руб., транспортного налога в сумме 1 796 руб., штрафных санкций в сумме 143 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119 270, 99 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит отменить принятые судебные акты по делу и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Спецавтотехника" требований о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы об обеспечительных мерах.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Спецавтотехника" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области поступило ходатайство об использовании средств аудиозаписи.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела следует, что предметом требований общества по настоящему делу является признание решения инспекции от 02.07.2012 N 9-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 377 717 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 339 945 руб., транспортного налога в сумме 1 796 руб., штрафных санкций в сумме 143 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119 270, 99 руб.

Одновременно с предъявлением в суд заявления об оспаривании решения налогового органа обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленное требование в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 377 717 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 339 945 руб., транспортного налога в сумме 1 796 руб., штрафных санкций в сумме 143 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119 270, 99 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа; обеспечит защиту имущественных интересов налогоплательщика; баланс частных и публичных интересов при этом не нарушается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное обществом в качестве меры обеспечения приостановление действия решения относительно доначисления налогов в большем размере, в частности, - 719 717 руб., не соразмерно заявленным требованиям и не касается существа спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ - по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По изложенному выше следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии обеспечительных мер в указанной части для предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств по оспариваемому решению.

Кроме того, принятие судом в рассматриваемых правоотношениях обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет потерь для федерального бюджета.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об обеспечении заявления от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова