Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-1548/13 по делу N А75-8208/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А75-8208/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Фролова С.В. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" на решение от 10.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8208/2012 по иску закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная, 22, ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (628452, ХМАО-Югра, Сургутский р-н, Западно-Сургутское месторождение территория, комплекс перевалки, ИНН 8617028723, ОГРН 1108617000150) о взыскании 415 958 руб. 83.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8208/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/Card/ 467c2464-733e-4523-b444-4f1f402ac046), следует, что определенем от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца на решение от 10.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 281 АПК РФ.

Вместе с тем закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" не лишено права обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.В. Фролова