Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-73/13 по делу N А27-6540/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А27-6540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-6540/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича- Лесогор Л.К. по доверенности от 04.03.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Васькина О.Н. по доверенности от 08.06.2011, Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012, Красновская А.А. по доверенности от 26.12.2012, Харчевникова Е.Л. по доверенности от 05.04.2012

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Свиридов Игорь Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 159.

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.06.2011 N 148 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2011 N 159 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 566 878,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 133 757 939 руб. и пени в общей сумме 28 682 160,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2011 N 766 решение от 12.08.2011 N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2011 N 159, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат, связанных с приобретением в 2008 году простых векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп" у физического лица Гусакова А.А., поскольку реальность осуществления данных сделок документально не подтверждена, документы содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 221, 235, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Предприниматель документально не подтвердил реальность понесенных расходов по сделкам с простыми векселями, представил недостоверные документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель в подтверждение произведенных расходов представил договоры, акты-приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера, подписанные Предпринимателем и Гусаковым А.А.

Налоговый орган в подтверждение довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- Гусаков А.А. отрицает факт приобретения им простых векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп";

- на всех документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения приобретения векселей у Гусакова А.А., подписи выполнены не Гусаковым А.А., а другим (одним) лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр";

- эмитенты векселей ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп" фактически не выпускали векселя, которые якобы приобрел Предприниматель у Гусакова А.А.;

- на всех документах, представленных налогоплательщиком по ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп", подписи от имени ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп" выполнены не Яциным А.Ю. и Агариной С.А., соответственно, а другим (одним) лицом, что подтверждается заключениями эксперта ООО "Экспертно-юридический центр";

- согласно данным ЕГРЮЛ с 11.12.2007 по 29.07.2008 учредителем и руководителем ООО "СибГрант" являлся Снетов В.В., в связи с чем Яцин А.Ю. в период с 11.12.2007 по 29.07.2008 не являлся лицом, имеющим право подписывать документы от имени ООО "СибГрант";

- Яцин А.Ю. и Агарина С.А. отрицают свою причастность к деятельности ООО "СибГрант" и ООО "СибПромГрупп";

- согласно данным ЕГРЮЛ Яцин А.Ю. и Агарина С.А. также являются учредителями и руководителями 16 и 76 организаций, соответственно;

- денежные средства от первых векселедержателей (ООО "ТехКом", ООО "СибПромКомплект") за векселя на расчетный счет ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" не поступали, наличные денежные средства, полученные от первых векселедержателей за векселя, на расчетные счета данных организаций также не поступали;

- ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп" в спорном периоде не находились по юридическому адресу, организации не имеют на балансе имущества, у них отсутствует численность работников и транспортные средства, за спорный период не предоставлялись справки о доходах сотрудников, по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций;

- часть векселей, в которых ООО "СибПромКомплект" указано первым векселедержателем, за период с 29.12.2007 по 14.01.2008 были переданы указанной организации до государственной регистрации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания Гусакова А.А., Яцина А.Ю., Агариной С.А., свидетелей Таряник А.В. (учредитель ООО "СибПромКомплект"), Баранова С.А. (руководитель "СибПромКомплект"), заключения почерковедческой экспертизы, и установив, что представители эмитентов фактического участия в деятельности указанных организаций и в операциях с простыми векселями от имени данных организаций не принимали, векселя не оформляли и не подписывали, договоры купли-продажи не заключали, денежные средства за векселя не получали, предъявленные к оплате Предпринимателем векселя не оплачивали, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам, что представленные Предпринимателем документы не могут являться однозначными доказательствами заключения сделок по приобретению им векселей ООО "Сибгрант", ООО "СибПромГрупп", в связи с чем не могут служить основанием для получения Предпринимателем налоговой выгоды в виде увеличения затрат и вычетов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Довод Предпринимателя о том, что налоговые обязательства должны определяться на основании статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 210, пунктов 7, 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что Предпринимателем не было заявлено о наличии расходов, перечисленных в пункте 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденных документально в соответствии с требованиями данной статьи, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для учета особенностей определения налоговой базы, установленных статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно необходимости применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 необоснованна, поскольку в приведенном деле установлены фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. В частности, в приведенном деле на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, тогда как по настоящему делу Предпринимателем были представлены документы, которые признаны недостоверными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к позиции Предпринимателя, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов