Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-932/13 по делу N А03-6985/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А03-6985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2012) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-6985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, ИНН 2225061831, ОГРН 1042202260594) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский Край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании 2 984 521 руб. 85 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель: муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" - Тилилицин Е.И. по доверенности от 06.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 521 руб. 85 коп.

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2012), оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 764 800,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: получив исполнительный лист (по делу N А03-14866/2003) 23.04.2007, срок предъявления которого в соответствии с часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 321 АПК РФ к исполнению истек, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве); доказательства того, что пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ был восстановлен арбитражным судом, в материалы дела не представлены; выводы судов о том, что течение срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прервался путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, являются необоснованными, так как статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает факт предъявления исполнительного листа ко взысканию как основание для перерыва течения срока исковой давности; срок исковой давности по дополнительному требованию следует исчислять с момента неисполнения обязательства по соглашению (срок последнего платежа по мировому соглашению - 02.12.2006), который на момент обращения в суд истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14866/03-4 между водоканалом и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность в общем размере 12 561 118 руб. 89 коп.

Определением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14866/03-4 произведена процессуальная замена должника с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на предприятие.

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования водоканала, оформленных протоколом от 27.12.2011, 30.12.2011 между конкурсным управляющим водоканала (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого покупатель приобрел право требования с предприятия долга в общей сумме 91 498 114,57 руб., включая вышеуказанное право требования.

Определением от 20.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14866/03 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с водоканала на общество.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением от 21.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14866/03-4, установлена рассрочка исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 12 561 118,89 руб., установлены определенные сроки исполнения каждой части обязательства.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения по делу N А03-14866/03-4 30.03.2004 по заявлению взыскателя Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист N 028574.

Исполнительный лист N 028574 по делу N А03-14866/03-4 23.04.2007 был предъявлен к исполнению в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2007.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Исходя из предмета и основания иска, установленных судом первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 984 521 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2004 по делу N А03-14866/03-4.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 2 764 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основной задолженности за период с 01.05.2004 по 01.12.2006, в отношении которых не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа по делу N А03-14866/03-4 за пределами предусмотренного законом срока для его предъявления, так как принятое судебным приставом-исполнителем постановление не было оспорено должником в установленном законом порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Определением от 21.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14866/03-4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность в общем размере 12 561 118 руб. 89 коп.

При предъявлении иска общество не заявляло дополнительного требования о взыскании с предприятия процентов за пользование этими денежными средствами.

Вместе с тем с обязательством, основанным на определении об утверждении мирового соглашения, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей по мировому соглашению, утвержденному определением от 21.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края, общество обратилось в суд только 15.05.2012, то есть по истечении трехгодичного срока.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует отказать.

Избранный судами подход при разрешении данного спора противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11.

В постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 321 АПК РФ являются ошибочными. Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и, соответственно, применение срока для защиты нарушенного права, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, не являются предметом спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6985/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова