Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-395/13 по делу N А67-3089/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А67-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" на решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-3089/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (634516, Томская область, Томский р-н, с. Половинка, ул. Береговая, 46, ИНН 7014043254, ОГРН 1057001440187) к жилищно-строительному кооперативу "Мелиоративный-4" (634507, Томская область, Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 21, 1, ИНН 7014050580, ОГРН 1087014001612) о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер-Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс".

В заседании приняли участие представитель жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" - Уткин В.А. по доверенности от 10.09.2012.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 27.02.2012 на 09 час.30 мин., был объявлен перерыв до 06.03.2013 до 16 час.00 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мелиоративный-4" (далее - ЖСК "Мелиоративный-4", ответчик) о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 06.06.2011 (далее - договор от 06.06.2011).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (далее - ООО "ТомскВодоПроект").

Определением суда от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "УК "Лидер-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс").

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЖСК "Мелиоративный-4" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом принято дополнения по кассационной жалобе) ответчик приводит следующие доводы: документы, предусмотренные договором от 06.06.2011, были переданы истцу в полном объеме; передача документов, на которые истец ссылается, договором от 06.06.2011 не предусмотрена; истец не оспаривает факт получения документов, предусмотренных договором от 06.06.2011, по акту приема-передачи от 06.06.2011.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лидер-Инвест" (покупатель) и ЖСК "Мелиоративный-4" (продавец) заключен договор от 06.06.2011 (далее -договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию на строительство 5-этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 и относящуюся к нему документацию, а покупатель обязался принять и оплатить проект на условиях, установленных настоящим договором.

Проект приобретается для строительства 5-ти этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с иском о расторжении договора, ООО "Лидер-Инвест" указало на неисполнение ответчиком обязательства по передаче следующих документов: конструкции железобетонные, рабочие чертежи раскладки перемычек с цокольного по 5-ый этажи; рабочие чертежи конструкции входов в здание; кладочные планы чердака; рабочие чертежи внутренней системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; рабочие чертежи внутренней системы теплоснабжения и вентиляции; рабочие чертежи внутренней системы электроснабжения; рабочие чертежи наружных сетей водоснабжения и канализации, теплоснабжение и канализации, теплоснабжение, электроснабжение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ЖСК "Мелиоративный-4" обязательства не исполнил в полном объеме, проектно-сметную документацию на строительство 5-этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 и относящуюся к нему документацию не передал, что является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения (статьи 480, 450 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и не заявлял требования о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик об этом не был уведомлен.

В связи с изложенным применения судами статьи 480 ГК РФ к установленным обстоятельствам по делу является ошибочным.

В требовании о расторжении договора в порядке части 2 статьи 452 ГК РФ от 10.04.2012 истец просит расторгнуть договор.

Суды, обосновав свою позицию положениями статьи 450 ГК РФ, расценили в качестве существенного нарушения договора, влекущего его расторжение, нарушение ответчиком обязательства по передаче в полном объеме проекта проектно-сметной документации, согласившись с позицией истца в той части, что ответчик обязан передать истцу: рабочие чертежи раскладки перемычек с цокольного по 5-ый этажи; рабочие чертежи конструкции входов в здание; кладочные планы чердака; рабочие чертежи внутренней системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; рабочие чертежи внутренней системы теплоснабжения и вентиляции; рабочие чертежи внутренней системы электроснабжения; рабочие чертежи наружных сетей водоснабжения и канализации, теплоснабжение и канализации, теплоснабжение, электроснабжение и невозможности его исполнения по причине передачи проекта проектно-сметной документации ООО "Лидер-Инвест".

Истец, исходя из условий пунктов 1.1., 1.2 договора, рассчитывал получить проектно-сметную документацию в которую входят следующие разделы: инженерно-геологическое и гидрогеологическое заключение 02-08-ИЗ (книга); пояснительная записка. 02-08-ЭЗ (книга 1); энергетический паспорт 02-08-ПЗ (книга 2); генеральный план 02-08-ГП (альбом 1); архитектурно-строительные решения. Жилой дом. 02-08-АС (альбом 2); конструкции железобетонные. Жилой дом. 02-08-КЖ (альбом 3); архитектурно-строительные решения. Гараж-стоянка 02-08-АС (альбом 4); отопление и вентиляция 02-08-ОВ (альбом 5); водоснабжение и канализация 02-08-ОВ (альбом 6); электротехническая часть. Слаботочные сети. 02-08-ЭТ. СС (альбом 7); пожарная сигнализация. Порошковое пожаротушение. 02-08-ПС. ПП (альбом 8); электроснабжение. Теплоснабжение. Наружные сети водопровода и канализации. Дренаж.

02-08-ЭС, 02-08-ТС, 02-08-НВК, 02-08-ДР (альбом 9); технологические решения 02-08-ТХ (альбом 10).

Вместе с тем в требовании о расторжении договора от 10.04.2012, в исковом заявлении истец не ссылается на отсутствие исполнения со стороны ответчика договора в части непредставления документов, перечисленных в пункте 1.2 договора, суды в качестве основания для расторжения договора указали на неисполнение договора не полностью, а не в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой.

Следовательно, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договора не в полном объеме, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, из материалов дела следует (письмо ООО "Лидер-Инвест" от 08.07.2011 N 90 (т.1 л.д.140, том 2 л.д.12), разрешение на строительство N RU 70514304-55/11 от 13.12.2011 с изменениями от 13.12.2011 (том 1 л.д.141), письмо комитета по архитектуре и градостроительству администрации Томского района от 07.08.2012 N 193 (том 2 л.д.18), что в разрешение на строительство N RU 70514304-55/11 от 13.12.2011, внесены изменения, изменен застройщик с ЖСК "Мелиоративный" на ООО "Лидер -Инвест". Основанием для внесения такого изменения являлось наличие у истца проектно - сметной документации на основании спорного договора и акта приемки - передачи проектно-сметной документации от 06.06.2011.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для расторжения договора противоречащими названным нормам ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального законодательства (статьи 71, 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суды, оценив акт от 06.06.2011, признали его недопустимым доказательством, ввиду непредставления его подлинника ответчиком, при этом выводы не мотивированы ссылками на нормы процессуального права.

Копия акта приема - передачи от 06.06.2011 приобщена судом первой инстанции в материалы дела как относимое и допустимое доказательство, представлена она в материалы дела комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Томского района во исполнение определения суда от 19.06.2012.

Аналогичная копия приобщена судом в материалы дела вследствие удовлетворения ходатайства ответчика, последний представил доказательства, подтверждающие, что им она получена по его запросу от комитета по архитектуре и градостроительству администрации Томского района.

Кроме того, в материалах дела имеются письма, в которых истец, обращаясь за разрешительной документацией для осуществления строительства пятиэтажного дома, ссылается на указанный акт от 06.06.2011 как на основание для ее получения (письмо от 08.07.2011 (том 1 л.д.140), письмо от 10.08.2011 N 108 (том 1 л.д.62), письмо от 02.09.2011 N 125 (том 1 л.д.63).

В связи с этим без наличия оснований для применения статьи 68 ("Допустимость доказательств"), части 9 статьи 75 ("Письменные доказательства") АПК РФ, выводы судов о том, что акт от 06.06.2011 является недопустимым доказательством противоречат указанным нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3089/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 06.06.2011 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" в пользу жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный - 4" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина