Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-177/13 по делу N А70-2868/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А70-2868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2868/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (125130 г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., дом 7, строение 1, ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на распространение произведений.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карасева Николая Алексеевича - адвокат Карасев С.А. по ордеру от 12.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 4 900 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель не согласен с выводами судов по факту продажи диска с записью фонограмм автора и исполнителя Александра Новикова. Предприниматель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Сериковой Е.Н.; что Общество и ООО "Вердикт" не могут представлять интересы ИП Новикова А.В. по настоящему делу; что сумма взыскиваемой компенсации завышена.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Между Новиковым Александром Васильевичем (правообладатель) и Обществом заключен договор от 15.01.2007 N 15/01-07-CD на передачу неисключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных прав на использование фонограмм. В соответствии с приложениями к указанному договору от 15.03.2007 Новиков А.В. передал Обществу права на определенные произведения и фонограммы (т.1 л.д. 27-37).

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что Общество и ООО "Вердикт" не могут представлять интересы И.П. Новикова А.В. по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам: доверенности, договору поручения, договору от 15.01.2007 N 15/01-07-CD с дополнительными соглашениями и приложениями к нему от 15.03.2007, 15.03.2008, 14.03.2011, 15.03.2011 (т.1 л.д.21-37).

Общество, выявив факт продажи Предпринимателем 24.03.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, с. Казанское, ул. Пушкина, 23, диск с записью фонограмм в формате МП3 автора и исполнителя Александра Новикова, в том числе фонограммы: "Чулочек", "Часы с русалкой", "Красивая", "Бабушка с косой", "105-я статья", "Присказка", "На шарнирах", "Воровка", "Летчик", "Белокурая", "Цветочки", "Синие глаза", "Не признаюсь", пришло к выводу о нарушении Предпринимателем исключительных прав Общества на использование указанных фонограмм, в связи с чем обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, исходили из того, что Общество доказало факт принадлежности ему исключительных прав на указанные выше музыкальные произведения и фонограммы, а также нарушение указанных прав Предпринимателем; что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на реализованном Предпринимателем диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, в связи с чем взыскали с Предпринимателя компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование 13 фонограмм.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, правомерно руководствовались положениями статей 426, 492, 494, 1229, 1233, 1250, 1252, 1254, 1301, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения; что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования Общества и делая вывод о доказанности факта незаконного распространения Предпринимателем контрафактной продукции, судами обоснованно учтены:

- представленный в материалы дела договор от 15.01.2007 N 15/01-07-CD о передаче авторских и смежных прав с приложениями, дополнительными соглашениями о сроках действия прав, которые подтверждают факт принадлежности Обществу нарушенного права;

- факт продажи от имени Предпринимателя компакт-диска с записью фонограмм в формате МП3 автора и исполнителя Александра Новикова подтверждается товарным чеком от 24.03.2012, содержащим все реквизиты, позволяющие идентифицировать его принадлежность Предпринимателю; CD-R-диском с видеозаписью осуществления покупки данного компакт-диска.

Довод кассационной жалобы о том, что проданный диск был предназначен для личного пользования и попал в продажу ошибочно, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов и доводы Общества о реализации в торговой точке Предпринимателя 24.03.2012 контрафактного компакт-диска. Кроме того, Предприниматель о фальсификации товарного чека в суде первой инстанции не заявлял, доказательства утраты печатей и бланков товарных чеков в материалы дела не представлял.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему Обществом права на использование спорных музыкальных произведений.

Ссылки Предпринимателя на завышение размера взыскиваемой компенсации подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку Общество в рамках настоящего дела требовало от Предпринимателя компенсацию за неправомерное использование каждой фонограммы музыкального произведения, а не в целом за допущенное правонарушение, приведенный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе Сериковой Е.Н. как основание для отмены принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что видеозапись, товарный чек, диск являются допустимыми доказательствами по делу; они не противоречат нормам, установленным разделом VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя которой не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А70-2868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева