Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-267/13 по делу N А27-7379/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А27-7379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" на решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-7379/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" (652560, Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Космонавтов, 73, 43, ОГРН 1054212032434, ИНН 42120088880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Асадуллина И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 6, Новикова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 11.;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" (далее - ООО "Шахтотехмонтаж", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 949 108 рублей и налог на прибыль организаций в размере 1 274 592 рублей, пени в сумме 728 457 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 388 589 рублей.

Решением от 06.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Шахтотехмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт от 05.09.2011 N 58.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.11.2011 N 842 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Шахтотехмонтаж" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Проминжиниринг", ООО "Универсалторгсервис", ООО "РегионСервис", ООО "ТД "Промснаб" без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений вышеназванного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом заключены:

- с ООО "Проминжиниринг" - договор аренды имущества от 05.08.2008 N 15, согласно которому ООО "Проминжиниринг" (Арендодатель) передало во временное пользование, а Общество (Арендатор) приняло и произвело оплату за оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору (пускатели ПВИ-125Р, пускатели ПВИР-41, пускатели ПВИ-250, лебедки ЛПК-10Б, лебедки ЛШМ15, маслостанция СНТ-32, вентиляторы ВМЭ-6, ВМЭ-8, компрессоры УКВШ-15, УКВШ-5/7, скребковый конвейер СР-70, монтажный станок МС-142, машина буропогрузочная ПМБ 01).

- с ООО "Универсалторгсервис" - договор аренды имущества от 26.01.2007, согласно которому ООО "Универсалторгсервис" (Арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество (оборудование: пускатели ПВИ-125Р, пускатели ПВИР-41, пускатели ПВИ-250, лебедки ЛПК-10Б, лебедки ЛШМ15, маслостанция СНТ-32, конвейер СР-710/05L 100-м, компрессоры УКВШ-15);

- с ООО "РегионСервис" - договор аренды оборудования (машина буропогрузочная ПМБ-01) от 01.07.2008 N 25;

- с ООО "ТД "Промснаб" - договор на оказание услуг от 29.12.2007 N 15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по сортировке элементов конвейерного става ленточного конвейера 1ЛЛТ-1200. Стоимость услуг составляет 224 468 руб.

В подтверждение принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Общество представило договоры, дополнительные соглашения к ним, приложения к договорам, счета-фактуры, акты о приеме-передаче, акты о возврате основных средств, приходные ордера, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт о приемке выполненных работ.

Налоговый орган в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов: отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы (основные средства, транспортные средства, иное имущество, складские помещения); ненахождение по юридическим адресам; отрицание руководителя ООО "РегионСервис" Ланюговой Н.В. своей причастности к деятельности данной организации; отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов по взаимоотношениям с ООО "Универсалторгсервис" и ООО "РегионСервис"; отсутствие у ООО "Проминжиниринг" расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, арендная плата за офисные и складские помещения, транспортные средства и другие расходы); документы в отношении ООО "ТД "Промснаб" в подтверждение выполнения работ содержат недостоверные сведения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении вышеуказанных контрагентов и не опровергнутыми налогоплательщиком, оценив все доводы и возражения сторон, арбитражные суды, принимая решение и постановление, исходили из следующего:

- согласно допросам Брызгалова С.В. и Ливадного А.А., являвшихся в проверяемом периоде руководителями ООО "Проминжиниринг", Ливадного А.А., являвшегося в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Универсалторгсервис", доставка оборудования производилась силами Ливадного А.А. на его личном легковом автомобиле - УАЗЗ1622, тогда как из технических характеристик автомобиля (грузоподъемность 800 кг) и оборудования, транспортировка указанным видом транспорта не могла быть осуществлена;

- доводы Общества о том, что Ливадный А.А. мог перевозить оборудование на транспорте ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", работая водителем автомашины БелАЗ, а также то, что оборудование могло быть перевезено в разобранном виде, документально не подтверждены;

- перечисление ООО "Проминжиниринг" денежных средств на расчетный счет ООО "Компания Марсторг" в течение короткого времени и в идентичных суммах;

- несоответствие назначения платежа при перечислении денежных средств налогоплательщиком ООО "Проминжиниринг" ("оплата за аренду комбайна по договору от 05.08.2008") предмету спорного договора от 05.08.2008.

- представленные акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "ТД "Промснаб" не содержат подписи руководителей и печати организаций;

- из показаний свидетелей Ильясовой В.А., Горр О.А. (инженеры-сметчики налогоплательщика), Гордымова В.И. (начальник участка в 2008 году), работника Арыкова В.В., информации, представленной ОАО "Шахта Полысаевсквая", ЗАО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Байкаимская", ОАО "Шахта Алексиевская", следует, что спорное оборудование не использовалось.

Судами также оценены в совокупности договор на грузоперевозки от 01.01.2008, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Шиловским Д.А., счет-фактура, товарно-транспортные накладные за август 2008 года на автомобили марки КАМАЗ и ЗИЛ; договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2008 Меньшиковым В.В. на автомобиль КАМАЗ 5410 гос. номер У053АХ42, Метелкиным А.А. на автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер Е018РУ42, Щербининым В.К. на автомобиль ЗИЛ 4331 гос. номер отсутствует; путевые листы за август 2008 года на автомобили марки КАМАЗ, ЗИЛ; трудовые договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Шиловским Д.А с водителями Волоховым В.В., Муравьевым Н.Н.; протоколы допроса матери Метелкина А.А., Щербинина В.К., Меньшикова В.В., показавших, что транспортные средства в аренду Шиловскому Д.А. не передавались; протоколы допросов водителей - Муравьева П.Л., пояснившего, что трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Шиловским Д.А. не заключал, Шиловского Д.А. не знает, водителем у Шиловского Д.А. не работал, был лишен водительских прав с 2006 года, и Волохова В.В., показавшего, что у индивидуального предпринимателя Шиловского Д.А. работал и работает по настоящее время, оборудование (пускатели, лебедки, маслостанции, вентиляторы, компрессоры, скребковые конвейеры, монтажные станки, машины буропогрузочная, канат) по иногородним маршрутам не возил, а возил оборудование (лебедки и пускатели) от шахт "Таллинская", "Полысаевская", "Октябрьская" до ООО "Спецналадка" для ремонта и обратно.

В части выполнения работ на шахте ОАО "Шахта Алексиевская" судами установлено, что сортировка элементов конвейерного стана ленточного конвейера 1ЛЛТ-1200 не выполнялась ООО "ТД "Промснаб", поскольку данные работы не содержатся в актах выполненных работ; согласно результатам встречной проверки документов, представленных ОАО "Шахта Алексиевская", работы по сортировке элементов конвейерного стана ленточного конвейера 1ЛЛТ-1200 не были предусмотрены и не значатся в наименовании выполненных работ, что согласуется с ответом ОАО "Шахта "Алексиевская".

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что спорные контрагенты Общества реально не осуществляли хозяйственные операции; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, учитывая показания директоров Общества Чекрыгина Ю.А. (в период с 28.08.2006 по 21.01.2008) и Ситникова В.В. (в период с 22.01.2008 по 11.08.2009), заместителя директора по производству ООО "Шахтотехмонтаж" Нечаева Э.А., арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества вины, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, решению налогового органа, на странице 47 которого налоговый орган указал на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности (л.д. 63 т.1).

Довод Общества о том, что судами не дана оценка нарушениям прав налогоплательщика в связи с неисполнением Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненаправлении налогоплательщику с актом проверки протоколов допросов свидетелей Ситникова В.В., Чекрыгина Ю.А., Сафиулиной Н.В., Пинчиной Т.В., Нечаева Э.А., кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в данном случае это не привело к нарушениям Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, способных привести к принятию незаконного решения, так как указанные лица в разное время являлись руководителями ООО "Шахтотехмонтаж"; данные допросы касаются деятельности самого Общества, а не его контрагентов; более того, данные этими лицами показания подробно изложены в акте проверки налогового органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева