Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-99/13 по делу N А70-12061/2011

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А70-12061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12061/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 "а", ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") - Пронькина Т.А. по доверенности от 30.12.2012 N 49-13, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СУЭНКО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 N А11/239 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Управления от 07.09.2011 действия ОАО "СУЭНКО", занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данные действия выразились во включении в проект публичного договора в отношении физических лиц на технологическое присоединение, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, условия, противоречащего требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно решению Управления от 07.09.2011 указанные действия ущемляют интересы Демоновой М.К. и могут привести к ущемлению интересов иных лиц, относящихся к категории заявителей сетевой компании, заключавших договор на технологическое присоединение в период с 01.06.2010 по 14.03.2011.

Оспоренное в судебном порядке решение Управления от 07.09.2011 признано арбитражными судами законным и обоснованным (решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 29.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-10252/2011).

По выявленному факту в отношении ОАО "СУЭНКО" составлен протокол от 26.10.2011 N А11/239, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 23.11.2011 N А11/239 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10 894 022 руб. 28 коп. (3/1000 от выручки Общества за 2010 год, полученной от оказанных услуг по передаче электрической энергии на территории г. Тюмени).

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и отсутствия оснований для его квалификации в качестве малозначительного.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением Управления от 07.09.2011, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10252/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что в действиях ОАО "СУЭНКО", нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не соответствующих Правилам технологического присоединения, имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений нарушенных им норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды учитывали, что вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод о неверном расчете штрафных санкций отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения суды учитывали, что административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ в минимальном размере (3/1000 от выручки Общества за 2010 год, полученной от оказанных услуг по передаче электрической энергии на территории г. Тюмени). Расчет антимонопольного органа суммы штрафа Обществом в суде первой инстанции оспорен не был, контрасчет суммы штрафа заявителем представлен не был, в связи с чем оснований для переоценки меры административной ответственности в виде штрафа у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что поскольку нарушение выявлено на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт, то административный штраф должен быть исчислен исходя из выручки, полученной Обществом на данном товарном рынке.

Как обоснованно указано антимонопольным органом в отзыве на кассационную жалобу, данный довод не был ранее заявлен Обществом и, соответственно, не был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Вместе с тем, указанный довод как в части определения границ товарного рынка по технологическому присоединению, так и в части субъектного состава лиц, которым оказаны данные услуги, не основан на правильном толковании действующего законодательства, заявлен без приведения норм права, которые, по мнению Общества, нарушены судами, а также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17599/11.

При этом Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, от суммы выручки которого и исчислен административный штраф, уплаченный в настоящее время.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова