Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-369/13 по делу N А75-4944/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А75-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А75-4944/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, 628301, г. Нефтеюганск, микрорайон 5-ый, 6, 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН 1044500026922, ИНН 4501111887, 640006, г.Курган, ул. Сибирская, 2, 14) о взыскании 33 633 руб. 60 коп.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 33 633 руб. 60 коп. штрафа по муниципальному контракту от 13.12.2011 N 0187300012811000716-0067306-01.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Тихоненко Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от ответчика в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 13.12.2011 N 0187300012811000716-0067306-01 общество приняло на себя обязательство по поручению департамента (заказчик) оказывать услуги по охране объекта - нежилое здание N 44 с прилегающей территорией общей площадью 10 500 кв. м, расположенное в 16 микрорайоне города Нефтеюганска. Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 29.02.2012. Цена контракта установлена в размере 168 168 руб.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.6, 3.2.10 контракта общество обязано осуществлять охрану объекта с надлежащим качеством, круглосуточно, с обходами территории объекта.

Заказчик вправе в любое время проверять качество исполнения обязательств; при этом обязан ставить общество в известность обо всех недостатках и нарушениях обязанностей работниками общества для принятия необходимых мер (пункты 3.3.1, 3.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при некачественном оказании услуг общество уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10 процентов от цены контракта, за каждый случай.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В результате проверок качества исполнения обязательств по охране объекта департаментом выявлены факты нарушения обществом условий контракта, а именно: отсутствие сотрудников общества на территории объекта 30.01.2012 в период с 16 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин., 23.02.2012 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., нахождение объекта в свободном доступе для третьих лиц, о чем составлены соответствующие акты от 30.01.2012, 23.02.2012 и направлены претензионные письма с требованием об уплате предусмотренного пунктом 4.2 контракта штрафа.

Неудовлетворение обществом претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям контракта представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта некачественного оказания охранных услуг.

Акты от 30.01.2012, 23.02.2012, составленные департаментом в одностороннем порядке без указания способа проверки, без учета объяснений общества, в отношении которых отсутствуют сведения о направлении обществу в разумный срок, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу мотивированно (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия в контракте специальных оговорок относительно наличия ограждения, контрольно-пропускного пункта, количества постов, их расположения на территории, суды, приняв во внимание площадь охраняемого объекта, отметили, что на момент проведения департаментом проверки сотрудник (сотрудники) общества мог находиться на обходе охраняемой территории.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А75-4944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова