Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-755/13 по делу N А03-6982/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А03-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников О.В.) и постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-6982/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, ИНН 2225061831, ОГРН 1042202260594) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский Край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании 5 727 469,06 руб.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.).

В заседании участвовал представитель: от муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" - Тилилицин Е.И. по доверенности от 06.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество, ООО "Доверие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие, МКУП "Управление ЖКХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 727 469,06 руб.

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 184 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 184 000 руб. отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прервалось путем предъявления выданного арбитражным судом исполнительного листа к принудительному исполнению. Предприятие полагает, что срок исковой давности, в том числе и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения обязательств по соглашению, который на момент обращения в суд с иском истек. Ответчик указывает, что о своем нарушенном праве в виде неисполнения должником периодических платежей кредитору стало известно с первого января года, следующего за каждым периодом, указанным в мировом соглашении.

МКУП "Управление ЖКХ" считает, что начисление процентов необходимо производить на сумму задолженности периодического платежа 2 400 000 руб. с датой исполнения обязательства в срок до 31.12.2009 (просрочка на 11.05.2012 составила 851 день, сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 453 866,67 руб. исходя из ставки рефинансирования 8%); на сумму задолженности периодического платежа 2400000 руб. с датой исполнения обязательства до 31.12.2010 (просрочка на 11.05.2012 составила 491 день, сумма процентов составляет 261866,67 руб.); на сумму задолженности периодического платежа 2400000 руб. с датой исполнения обязательства до 31.12.2011 (просрочка на 11.05.2012 составила 131 день, сумма процентов составляет 69866,66 руб.), в связи с чем, обоснованным может считаться требование истца об уплате процентов на общую сумму 785 600 руб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/03-8 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественника МКУП "Управление ЖКХ") утверждено мировое соглашение, по условиям которого последнее обязалось уплатить задолженность в общей сумме 24 105 509,53 руб. в течение 2003 - 2012 годов.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения арбитражным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист N 020754 от 18.11.2003, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 приняты акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП "Водоканал" между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Доверие" (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 30.12.2011, по условиям которого покупатель приобрел право требования с МКУП "Управление ЖКХ" долга в общей сумме 91 498 114,57 руб., право требования о взыскании убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и вышеуказанное требование.

Определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

В связи с тем, что задолженность, размер которой установлен определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, не оплачена, ООО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 727 469,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга 24 105 509,53 руб., за период с 11 мая 2009 по 11 мая 2012 (1080 дней просрочки исполнения судебного акта).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 5 184 000 руб., за период с 15.05.2009 по 11.05.2012, исходили из обоснованности требований, поскольку денежное обязательство не исполнено.

При этом суд указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 31.12.2004 по 31.12.2011, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, ошибочном понимании предмета и основания заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно определил характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и рассмотрел спор исходя из заявленных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда, а не за пользование денежными средствами в период непогашения задолженности по мировому соглашению, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Суды со ссылкой на статью 16 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 правомерно исходили из того, что независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по периодическим платежам, о неисполнении которых кредитору становилось известно с 1 января следующего года, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко