Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-6947/12 по делу N А81-5518/2011

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А81-5518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5518/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8, 56, ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000). МИФНС России N 2 по ЯНАО, Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО

В заседании приняли участие представители;

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Путилин Д.А. по доверенности от 28.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-22/25083;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 11.01.2013 N 04-19/00175.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.10.2011 N 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.10.2011 N 1 об отмене частично решения о возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет ООО "Анкор" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 60 113 654,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 15.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции в части вывода о наличии надлежащего раздельного учета со стороны ООО "Анкор" ошибочно применил нормы материального права, отменив законное решение Инспекции. В части остальных двух доводов Инспекция настаивает на своей позиции относительно отсутствия операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку вычеты заявлены от некоммерческой деятельности, отсутствовала реализация, предусмотренная положениями статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы, по мнению Инспекции, не подлежали отклонению. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Управление также обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 вынесено необоснованно в нарушение норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению Управления, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, таких как: - осуществление деятельности в рамках некоммерческого строительства; - заявление вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно, приобретение товаров (работ, услуг) в качестве вклада по договору о совместной деятельности; - отсутствие возможности установить фактическое количество и стоимость переданных ООО "Анкор" материалов на строительство каждого из рассматриваемых блоков; - установленная Обществом методика списания затрат (процентная пропорция) не отражает по существу порядок списания конкретных товаров (работ, услуг) в затраты по строительству блоков, подтверждают позицию налоговых органов о неправомерном заявлении налогоплательщиком спорного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы Общество считает доводы Инспекции и Управления несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором налоговый орган изложенные в жалобе доводы поддерживает и просит ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2004 между Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой (Участник-1) (далее - Администрация) и ООО "Анкор" (Участник-2) и ООО "Астероид-Трейд" (Участник-3) заключен договор о совместной деятельности от 10.12.2004 N 414-юр, а также дополнительные соглашения к нему от 19.04.2007 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 01.12.2010 N 3, согласно которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенных строительством объектов, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная часть города, V микрорайон (мкр. Мирный):

- Общественный центр поз. 128 А, (объект финансирования-1) под торгово-развлекательный центр (далее - объект А);

- Общественный центр поз. 128 Б, (объект финансирования-2) под торгово-развлекательный центр (далее - объект Б);

- Общественный центр поз. 128 В, (объект финансирования-3) под телецентр (подпункт 1.1 договора, пункты 1 - 3 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 3) (далее - объект В).

Вкладом Участника-1 является: не завершенные строительством объекты, указанные в подпункт 1.1 договора;

Вкладом Участника-2 и Участника-3 является финансирование затрат, необходимых для завершения строительства объектов финансирования (подпункт 1.2 договора).

Предварительный размер финансирования Администрацией строительства объекта А составил 24 055 00, руб. (п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ведение и управление общих дел осуществляет ООО "Анкор".

На основании соглашений об уступке договора от 01.02.2005 и от 01.12.2007 ООО "Анкор" приняло на себя права и обязанности Участника-3 ООО "Астероид-Трейд", в связи с чем Общество стало стороной по договору о совместной деятельности от 10.12.2004 N 414-юр.

В силу пункта 1.4 договора от 10.12.2004 N 414-юр в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 3 по завершению строительства, ввода в эксплуатацию объектов финансирования, завершению всех расчетов, права на объекты финансирования распределяются следующим образом:

- Участник-2 (ООО "Анкор") приобретает право собственности на завершенный строительством Объект финансирования-1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т., д. 1, корпус 2А - блок А, а также на завершенный строительством Объект финансирования-2, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т., д. 1, корпус 2А - блок Б;

- завершенный строительством Объект финансирования-2 (блок В)- телецентр остается в собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Строительство объектов (А, Б) велось в период с 10.12.2004 по 08.02.2011, о чем свидетельствуют акты от 08.02.2011 N АН 000000011, N АН 000000012 о приеме-передаче здания (сооружения).

ООО "Анкор" зарегистрировало право собственности на вышеуказанные торгово-развлекательные комплексы (блоки А и Б), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2011 сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права N 89 АА 067609, N 89 АА 067610.

Кроме того, ООО "Анкор" одновременно с осуществлением совместной деятельности по вышеназванному договору (строительство блоков А, Б и В) осуществляло строительство блока Д этого же комплекса в рамках своей самостоятельной деятельности, право собственности на который также зарегистрировано 05.03.2011 в установленном законом порядке.

В настоящее время оконченные строительством блоки А, Б, Д образуют торгово-развлекательный центр "Гудзон".

Поскольку ООО "Анкор" осуществляло строительство, в том числе с привлечением подрядных организацией, непосредственно выполнявших строительно-монтажные работы, и в составе данных работ и материалов оплачивало налог на добавленную стоимость, Общество 20.04.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению в размере 67 516 913 руб.

18.05.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 67 488 837 руб. При подаче уточненной декларации Общество воспользовалось правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации на применение заявительного порядка возмещения налога, предоставив в Инспекцию заявление от 18.05.2011 N 151 с приложением банковской гарантии от 18.05.2011 N 67/8369/0003/017.

Инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.05.2011 N 13699177 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Данным решением заявителю возмещен налог на сумму 67 488 837 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации составлен акт от 01.09.2011 N 14204284 и вынесено решение от 12.10.2011 N 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 12.10.2011 N 1 об отмене частично решения от 25.05.2011 N 13699177 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которыми сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на 60 113 654 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении ООО "Анкор" к вычету сумм налога на добавленную стоимость, связанных со строительством торгово-развлекательного центра "Гудзон", поскольку данный объект получен налогоплательщиком в результате передачи Обществу доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества). При этом данный договор заключен, по мнению налогового органа, не для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем объект строительства никакого отношения к производственной деятельности налогоплательщика не имеет, соответственно, не связан с осуществлением операций, признаваемых объектами обложения. Формулируя свои выводы относительно отсутствия у Общества права на заявленный вычет, Инспекция в тексте своего решения 12.10.2011 N 14377333 указала на подтверждение в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ведения раздельного учета по совместной деятельности.

Решением Управления от 30.11.2011 N 253, принятым по апелляционной жалобе ООО "Анкор", решения Инспекции от 12.10.2011 N 14377333 и N 1 оставлены без изменения.

При этом в мотивировочной части Управление отметило, что Общество, заявляя налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к нему как к лицу, ответственному за ведение дел товарищества, не представило документов (книги покупок и продаж, составленных в отношении самостоятельного ведения деятельности, так и в отношении совместной деятельности), свидетельствующих о ведении раздельного учета (пункт 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также документов, подтверждающих факт ведения товариществом (ООО "Анкор" совместно с Администрацией) деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ООО "Анкор", полагая незаконным отказ в предоставлении вычетов на сумму 60 113 654 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции от 12.10.2011 N 14377333 и N 1, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что Обществом не велся надлежащий раздельный учет операций и раздельный учет сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета. Судом были установлены противоречия в данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета (несоответствие в части распределения работ в разрезе блоков по совместной деятельности и вне ее рамок; несоответствие сумм, связанных со строительством и отраженных в книге покупок и в карточке счета 58).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005, и в редакции, действовавшей после 01.01.2005), Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), статью 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные законом условия для получения права на вычет налога на добавленную стоимость по деятельности, связанной с реализацией договора совместной деятельности, а именно:

- пунктом 1.7 договора о совместной деятельности от 10.12.2004 N 414-юр (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что ведение и управление общих дел осуществляет ООО "Анкор". Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Анкор" самостоятельно принимает к вычету налог на добавленную стоимость в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества. Такое право у остальных участников договора совместной деятельности в силу норм статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует;

- счета-фактуры выписаны именно на Общество как на участника товарищества, ведущего общий учет операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

- право на вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлено в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: приобретение Обществом товаров (работ, услуг), связанное со строительством, было произведено для осуществления предпринимательской деятельности (операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость); претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не высказал; оплата стоимости работ подрядным организациям и поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость произведена ООО "Анкор" в полном объеме за счет собственных средств; вычет заявлен Обществом после постановки объекта на учет;

- наличие раздельного учета подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом право на вычет сумм налога на добавленную стоимость заявлено исключительно по объектам (блокам строительства) А и Б, которые перешли к нему в собственность; по иным объектам (блок В - телецентр, и блок Д - строительство которого осуществлялось Обществом в рамках самостоятельной деятельности, не по договору простого товарищества) вычет сумм налога на добавленную стоимость в составе спорной суммы заявлен не был; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что налоговая выгода Обществом заявлена по деятельности, связанной с некоммерческим строительством (поскольку стороной по договору являлась Администрация), был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходила из предмета договора от 10.12.2004 N 414-юр о совместной деятельности и остальных его условий, из которых следует, что при его подписании стороны имели намерение объединить усилия для создания определенного объекта. Данный вывод подтверждается содержанием пункта 1.1 указанного договора, из которого следует, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства блоков А, Б, В (составляющих единое здание), расположенных по адресу: г.Новый Уренгой, Северная часть города, V микрорайон (мкр. Мирный). Пунктом 1.4 договора предусмотрен раздел объектов строительства.

Довод Инспекции о том, что в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, кассационной инстанцией отклоняется поскольку участие муниципальных образований в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта предусмотрено законодательством об инвестиционной деятельности (данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 13356/08).

Довод Инспекции о том, что налоговая выгода Обществом заявлена по деятельности, связанной с некоммерческим строительством, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку факт достижения Обществом данной цели (сдача в аренду недвижимого имущества, приобретенного в собственность в результате реализации договора о совместной деятельности) был установлен судами и не опровергается налоговыми органами.

Довод Управления о неправомерности заявления налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно приобретение товаров (работ, услуг) в качестве вклада по договору о совместной деятельности, также был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исходя из положений подпункта 9 пункта 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств (передача участникам простого товарищества готовой продукции (объекта завершенного строительства), пришел к выводу, что в данном случае Общество ни одно из действий, указанных в пункте 3 статьи 39 и пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляло, в связи с чем правильно указал об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в предоставлении Обществу налогового вычета по данному основанию.

Апелляционный суд правильно указал, что то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые по договору простого товарищества, признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 2196/10.

В соответствии с частью 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Довод налоговых органов об отсутствии осуществления Обществом раздельного учета был оценен судами.

Руководствуясь пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, апелляционная инстанция исходила из того, что участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная деятельность или деятельность простого товарищества). При этом налогоплательщик вправе разработать свою методику раздельного учета, которая с достоверностью подтверждала бы правомерность заявленных вычетов по совместной деятельности.

Судами установлено, что учет операций по совместной деятельности велся Обществом на отдельном балансе на счете бухгалтерского учета 58.04, учет входящего налога на добавленную стоимость от поставщиков и подрядчиков осуществлялся на счете 19, в том числе:

- на субсчете 19.01 - 19.04, 19.08, 19.11 отражался налог на добавленную стоимость по текущей деятельности ООО "Анкор" (аренда);

- на субсчете 19.И.1 - налог на добавленную стоимость по объекту блока "Д" (вне рамок совместной деятельности);

- на субсчете 19.И2 налог на добавленную стоимость по строительству блоков А, Б, и В (в рамках совместной деятельности).

Исследовав представленные в материалы дела карточки счета 58.04. "Вклады по договору простого товарищества"; книги покупок по блокам А, Б, Д; регистры учета счетов-фактур с покупателями и заказчиками, в которых указаны доли налога на добавленную стоимость, приходящиеся на конкретные блоки строительства А, Б, Д, а также на основную деятельность; регистр налогового учета по налогу на добавленную стоимость по материалам (работам, услугам), использованным при строительстве ТРЦ "Гудзон": блоки А, Б (совместная деятельность), блок В (совместная деятельность - налог, не предъявленный к возмещению), блок Д (самостоятельная деятельность ООО "Анкор"), суд апелляционной инстанции установил, что Обществом как на уровне бухгалтерского учета (карточки счетов 58.04, 19.01 - 19.04, 19.08, 19.11, 19.И.1, 19.И2), так и на уровне налогового учета (книга покупок при строительстве ТРЦ "Гудзон"), велся раздельный учет обязательств как по совместной деятельности товарищества и самостоятельно осуществляемой деятельности, так и в рамках совместной деятельности отдельно по строительству блоков А, Б, с одной стороны, от блока В и блока Д., в связи с чем пришел к выводу о ведении Обществом раздельного учета так, как это предусмотрено частью 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о несоответствии показателей регистров бухгалтерского учета (карточка счета 58) и налогового учета (книга покупок) были оценены апелляционным судом, указавшим, что нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием для отказа в предоставлении вычетов; в данном случае сумма вычетов подтверждена сведениями налогового учета (книгой покупок), к которой, как указал апелляционный суд, у налогового органа претензий не имеется; книга покупок содержит реквизиты счетов-фактур (внесенных в книгу покупок на основании первичных документов подрядчиков: акты и справки КС-2, КС-3, письма подрядчиков; из данных первичных документов видно, какие суммы уплачивались в составе работ по блока А, Б, В, Д), на основании которых налогоплательщик претендует на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка в кассационной жалобе Инспекции на некоторые счета- фактуры как основание к отмене постановления апелляционного суда отклоняется, поскольку все перечисленные в жалобе счета-фактуры были предметом рассмотрения апелляционного суда, оценившего данные документы в совокупности с письмами подрядчиков.

Относительно отдельных позиций несоответствия показателей первичных документов книге покупок суд согласился с налоговым органом, однако, учитывая, что эти основания не были отражены в решении налогового органа по камеральной проверке и не являлись причиной для отказа Обществу в вычетах сумм налога на добавленную стоимость (кроме того являются незначительными), пришел к выводу, что такие недочеты не могут служить поводом для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований в судебном порядке. Учитывая, что по настоящему делу Обществом обжаловалось решение по камеральной налоговой проверке, кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы как основание к отмене судебного акта, считает, что налоговый орган не лишен права в ходе выездной налоговой проверки определить реальные налоговые обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по данному делу отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5518/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева