Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1111/13 по делу N А75-6634/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А75-6634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы на решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6634/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы (ОГРН 304860229500245, ИНН 860200539583) к администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании недействительным пункта 19 Перечня земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов, утвержденного распоряжением администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы Березин И.Ю. по доверенности от 06.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Рауф Шамы оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным пункта 19 перечня земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов, утвержденного распоряжением администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885.

Решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено самовольное установление движимого объекта; обязательства по внесению арендной платы исполнялись предпринимателем надлежащим образом; срок действия договора определен; договор аренды зарегистрирован, в связи с чем может быть расторгнут только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2003 между администрацией города Сургута (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50 с дополнительным соглашением к договору от 16.03.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: 9 км автодороги "Сургут-Нефтеюганск" для эксплуатации временного объекта остановочного комплекса, кадастровый номер 86:10:01 01 131:0003, категория земель - земли поселений (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды договор действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 24.04.2003.

В силу пункта 1.5 договора аренды договор заключается с условием согласия арендатора на досрочное освобождение земельного участка по истечении 6 месяцев после получения уведомления, без компенсации стоимости объекта, затрат на инженерную подготовку и благоустройство участка, а также упущенной выгоды.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) 22.12.2011 проведена проверка использования арендованного земельного участка площадью 49 кв. м, по результатам которой было установлено, что фактически на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном "Автозапчасти", функционирующий на момент обследования. Площадь при наружном обмере составила 56 кв. м, также за остановочным комплексом расположен пристрой, площадью 5 кв. м, в связи с чем в акте сделан вывод о самовольном занятии земельного участка площадью 12 кв. м.

Уведомлением от 30.12.2012 N 14-16447/11(06) департамент сообщил предпринимателю о том, что в ходе обследования был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 12 кв. м.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация указала на свой отказ от договора аренды земельного участка от 18.02.2003 N 50. Заявителю было предписано в течение трех месяцев освободить земельный участок. Данное уведомление арендатором получено 30.01.2012.

Письмом от 14.03.2012 N 9 в ответ на названное уведомление предприниматель указал, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и не может быть расторгнут иначе, чем по решению суда.

18.06.2012 департамент провел повторное обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что торговый павильон располагается на земельном участке, площадью 71 кв. м без разрешительных документов на землю, о чем был составлен акт от 18.06.2012 N 267/12.

Распоряжением администрации от 06.07.2012 N 1885 "Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов" был утвержден перечень земельных участков, подлежащих освобождению от установленных движимых объектов. В перечень включен и земельный участок, предоставленный предпринимателю по договору аренды (пункт 19).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом и полагая, что он нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1.4 договора аренды он действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка.

Суды пришли к правильному выводу, что условие об окончании срока действия договора аренды не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В связи с этим суды обоснованно признали договор аренды заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2012 департамент направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, которое получено последним 30.01.2012.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку на момент принятия решения три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суды верно констатировали, что отношения сторон по договору аренды прекращены, необходимость его расторжения в судебном порядке отсутствует.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для размещения торгового павильона предприниматель использует 71 кв. м земельного участка на 9 километре Нефтеюганского шоссе.

Вместе с тем, на основании договора аренды предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:0003 площадью 49 кв. м. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка большей площади, заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, установив, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2012, в связи с чем на момент принятия (06.07.2012) оспариваемого распоряжения N 1885 правовые основания для занятия предпринимателем спорного земельного участка отсутствовали, пришли к верному выводу о том, что вышеуказанный ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова