Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-703/12 по делу N А45-2408/2011

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А45-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУКА Роботикс Рус" на определение от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУКА Роботикс Рус" (107143, город Москва, улица Вербная, 8, строение, 1, ИНН 7733630870, ОГРН 1077762629031) о включении требования в размере 1 370 849,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "КУКА Роботикс Рус" - Головлев Ю.Г. по доверенности от 29.02.2012, от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) - Попугай Л.А. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУКА Роботикс Рус" (далее - ООО "КУКА Роботикс Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 370 849,63 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", должник).

Определением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "КУКА Роботикс Рус" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не был определён обязательством, начинает течь после семи дней с даты получения должником кредиторского требования, если обязательство не было исполнено в разумный срок.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.12.2011 должник - ЗАО "Термофор", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Между ООО "КУКА Роботикс Рус" (продавец) и ЗАО "Термофор" (покупатель) подписан договор от 17.03.2008 N 1/Termofor-2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленные роботы и/или их комплектующие (далее - оборудование) в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в полном объёме. Так же продавец обязуется выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (далее - работы) согласно перечню работ (Приложение N 2) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Кроме того между ООО "КУКА Роботикс Рус" (исполнитель) и ЗАО "Термофор" (заказчик) подписан договор от 15.01.2008 N 01/Term-08, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по проведению обучения по эксплуатации и программированию оборудования, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии со статьёй 3 настоящего договора.

В качестве доказательств выполнения услуг по договору заявителем представлены: контрольный лист инструктажа по технике безопасности, итоговые тесты, сертификаты.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Устанавливая правовую природу договора N 1/Termofor-2008, суд счёл, что он является смешанным, то есть содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, признал этот договор в части условий поставки товара незаключённым, при этом правомерно исходил из несогласованности количества и ассортимента подлежащего поставке товара. Названные документы только косвенным образом подтверждают факт оказания услуг, а также не позволяют определить их объём и стоимость.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу вынесли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обоснованно указали, что в деле отсутствует спецификация, предусмотренная пунктом 1.1. договора N 1/Termofor-2008.

В части выполнения подрядных работ сторонами согласованы все существенные условия, связанные с предметом договора и сроками выполнения работ.

Вместе с тем, условие о порядке оплаты по договору, предусмотренное пунктом 4.2.2, нельзя признать согласованным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Условие договора об оплате результата работ после получения сообщения о готовности оборудования к поставке не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае в соответствии с указанными нормами закона исчисление срока исковой давности начинается с момента возникновения обязательства по оплате, то есть с момента сдачи работ.

Поскольку соответствующий акт был подписан 29.10.2008, к моменту обращения ООО "КУКА Роботикс Рус" в суд с настоящим заявлением (05.03.2012) срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истёк.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вытекающие из договора N 01/Term-08 и основанные на акте от 29.10.2008 требования, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова