Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-446/13 по делу N А67-1996/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А67-1996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 16.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1996/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны (ОГРНИП 304701721500670, ИНН 701800028101) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (г. Москва, переулок Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны - Земченков А.Е. по доверенности от 22.03.2011; от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Суберляк М.С. по доверенности от 18.11.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шурупова Лариса Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ЗАО "Банк Интеза" процентной ставки по кредитному договору КД N ОМФ/05ТМ-130 от 05.03.2008 до 19,5% годовых согласно уведомлению банка от 26.02.2009.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку какое-либо обоснование изменения процентной ставки в сторону увеличения, соразмерности увеличения процентной ставки с учетом интересов и экономического положения банка и заемщика отсутствует, что является злоупотреблением правом и не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по доводам жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений на отзыв.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 05.03.2008 между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Шуруповой Л.П. заключен кредитный договор КД N ОМФ/05ТМ-103, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 14,5 % годовых, со сроком пользования кредитом - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора (приложение N 1 договору) в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки.

Согласно пункту 1.6. Общих условий кредитного договора заключая данный кредитный договор, заемщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

26 февраля 2009 на основании пункта 3.3. Общих условий кредитного договора ответчик направил истцу уведомление об увеличении процентной ставки по договору до 19,5% годовых, обосновывая данное увеличение ухудшением экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, в подтверждение чего банк сослался на Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008 и принятие Федеральных антикризисных законов, в том числе N 173-ФЗ от 13.10.2008 "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", N 175-ФЗ от 27.10.2008 "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011".

Указывая на отсутствие оснований у ответчика для увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что процентная ставка была увеличена ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 ГК РФ, положениями Федеральных законов Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", N 173-ФЗ от 13.10.2008 "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", N 175-ФЗ от 27.10.2008 "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а так же условия кредитного договора, исходя из того, что установленная по спорному договору процентная ставка в размере 19,5% годовых не превысила среднего размера банковской ставки кредитования на банковском рынке (23,38%), добровольного исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по увеличенной ставке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации. При этом судом учтено, что кредитный договор не содержит срока, в том числе неразумно короткого, для осуществления права истца, не согласного с увеличенной ставкой по кредиту, на досрочный возврат кредита и уплату процентов по прежней ставке. Невозможность досрочно возвратить сумму остатка по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом по прежней ставке, тяжелое финансовое положение не доказаны.

Суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела не представлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11). Апелляционным судом мотивированно отклонены доводы истца относительно злоупотребления банком своими правами, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что какое-либо обоснование изменения процентной ставки в сторону увеличения, соразмерности увеличения процентной ставки с учетом интересов и экономического положения банка и заемщика отсутствует, что является злоупотреблением правом и не допускается (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова