Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1010/13 по делу N А45-20455/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А45-20455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-20455/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667; 630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, 62) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070; 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, к.2) о возврате излишне уплаченных налогов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Лешова Н.С. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) об обязании возвратить из соответствующих бюджетов переплату по налогу на прибыль за 2008 год с доходов в виде дивидендов в размере 743,05 руб., переплату по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,4 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части обязания Инспекции возвратить из соответствующих бюджетов в пользу Общества переплату по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,4 руб., взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в размере 1 949 руб. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и штрафов в общем размере 29 925,45 руб.

Решениями от 01.06.2012 N 642 и от 09.06.2012 N 714 Инспекция отказала Обществу в возврате спорных сумм налогов и штрафов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат налогов из бюджета, при неоспаривании факта наличия переплаты в заявленных суммах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующего (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции):

- сумма заявленной переплаты по земельному налогу в размере 26 740,95 руб. была оплачена платежным поручением N 251 от 30.11.2009;

- переплата в сумме 29 182,4 руб. по штрафу по земельному налогу образовалась в связи уплатой платежным поручением от 03.05.2006 N 932 согласно решению N 55 от 29.03.2006;

- 17.05.2006 налоговым органом произведен повторный зачет на сумму 29 182,4 руб. без уведомления налогоплательщика о зачете;

- 03.09.2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13202/2006, согласно которому налоговому органу было отказано в удовлетворении требования о взыскании санкций с Общества по решению N 55 от 29.03.2006;

- Обществом совместно с налоговым органом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 09.11.2011, о чем составлен акт N 9137 от 10.11.2011, согласно которому выявлена переплата в размере 29 182,4 руб. по штрафу по земельному налогу, - л.д. 29 том 1 (акт сверки подписан налогоплательщиком 25.11.2011);

- согласно заявлению от 28.05.2012 N Б-22-2012 налогоплательщик просил Инспекцию возвратить переплату по штрафу по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 29 182,4 руб. (л.д. 8 том 1).

По мнению Общества, о наличии переплаты по штрафу по земельному налогу ему стало известно только после проведения с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 10.11.2011 (по крайней мере, не ранее 03.09.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13202/2006). Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика.

Отклоняя указанный довод Общества, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего: согласно имеющемуся в материалах дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2008 N 1520 на указанную дату у Общества имелась переплата по штрафам по земельному налогу в размере 29 182,4 руб.; акт сверки подписан Обществом и получен 10.07.2008 (л.д. 93-106 том 2); акт совместной сверки N 2717 по состоянию расчетов на 31.12.2008, который подписан и получен налогоплательщиком 25.02.2009, также подтверждает факт извещенности Общества о спорной сумме переплаты (л.д. 107 - 119 том 2); указанные акты сверок подписаны Обществом без разногласий.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что Общество располагало информацией о наличии у него переплаты по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,4 руб. с 10.07.2008 (дата получения акта совместной сверки расчетов N 1520), вторично подтвердив свою извещенность о переплате 25.02.2009 (дата получения акта совместной сверки расчетов N 2717).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция всесторонне исследовала все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 21, 32, 78, 79 НК РФ, статьи 65 АПК РФ, пришла к верному выводу, что в рассматриваемом случае на момент обращения Общества в суд (05.07.2012) истек трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного штрафа, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить из бюджета переплату по штрафу по земельному налогу в размере 29 182,4 руб.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно "повторного зачета" на сумму 29 182,4 руб. со ссылкой на копию распечатки страницы АИС, поскольку сведения об операциях уплаты (зачета) в данном документе следует оценивать с учетом содержания всего документа в целом, которое не опровергает статус суммы 29 182 руб. как переплаты. Обстоятельство наличия переплаты подтверждено и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2008 N 1520, который составлен позднее даты операции, которую Общество обозначило как "повторный зачет" (17.05.2006).

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы об отсутствии реальной возможности заявить к возврату спорную сумму штрафа по земельному налогу до вынесения судебных актов по делу N А45-13202/2006, учитывая, что предметом рассмотрения указанного дела являлась проверка обоснованности взыскания с Общества налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а в рамках настоящего дела проверяется обоснованность заявления Общества о возврате излишне уплаченной налоговой санкции по земельному налогу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова