Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-717/13 по делу N А03-9964/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А03-9964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкина Юрия Александровича на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-9964/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкина Юрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловск, ул.Пионерская, 4, ОГРН 104 2200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкин Юрий Александрович; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Лобчикова Е.Н. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушкин Юрий Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 N РА-07-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 228 814 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 45 763 руб. и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 11 242,69 руб.

Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.03.2012 N АП-07-005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N РА-07-004, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 45 763 руб., начислено 11 242,69 руб. пени за неполную уплату налога и предложено уплатить 228 814 руб. недоимки.

Решением от 13.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Электрон-Спецпроект" по капитальному ремонту трактора К-701, в связи с чем указано на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Предпринимателем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факта реального осуществления ООО "Электрон-спецпроект" ремонтных работ трактора.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что заявителем в 4 квартале 2010 года предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по предоплате в сумме 228 814 руб., уплаченной ООО "Электрон-спецпроект" за капитальный ремонт трактора К-701.

В обоснование доводов о правомерности заявленной налоговой выгоды Предпринимателем представлены следующие документы: договор по оказанию ремонтных услуг от 22.11.2010 N 108; счет-фактура от 06.12.2010 N 1761 на предоплату в сумме 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 228 813,56 руб.; акт на предоплату от 06.12.2010 N 1761; счет-фактура от 28.02.2011 N 222 на оплату оказанных услуг на сумму 1 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 279 152,54 руб.; акт оказания услуг от 28.02.2011 N 201.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Электрон-спецпроект" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, основной вид его деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- указанный в ЕГРЮЛ адрес Общества (г. Барнаул, ул. Калинина, 15, офис 323) является адресом массовой регистрации;

- по юридическому адресу ООО "Электрон-спецпроект" не находится;

- договоры аренды от 28.12.2009 N 108, от 14.12.2010 N 107 подписаны неуполномоченным лицом - Лиминым К.Ю., номер офиса указан 320/1, что не соответствует регистрационным документам;

- работников в своем штате ООО "Электрон-спецпроект" не имеет;

-зарегистрированное имущество и транспортные средства отсутствуют;

- платежей за аренду производственных, складских помещений, транспортных средств со стороны ООО "Электрон-спецпроект" не производилось;

- фактов перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за услуги по ремонту трактора не установлено;

- большая часть поступивших на его расчетный счет денежных средств выдана физическим лицам наличными либо путем перечисления на их счета.

Оценив доводы сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что:

- отсутствие основных средств, материальных ресурсов, работников, расходов на производственные нужды свидетельствует об отсутствии возможности проведения работ ООО "Электрон-спецпроект";

- допрошенный в качестве свидетеля Галкин К.В. (в 2010 - 2011 гг. являлся руководителем ООО "Электрон-спецпроект") каких-либо пояснений относительно взаимоотношений с Бакушкиным Ю.А. дать не смог, сославшись на то, что по данному факту ничего не помнит;

- проведенной почерковедческой экспертизой (заключение от 30.01.2012 N 52-12-01-П01) установлено, что подписи от имени Галкина К.В. в договоре по оказанию ремонтных услуг от 22.10.2010 N 108, счете-фактуре от 28.02.2011 N 222, акте от 28.02.2011 N 201, счете на оплату от 28.02.2011 N 346, счете-фактуре от 06.12.2010 N 1761, счете на оплату от 22.11.2010 N 1761, акте о 06.12.2010 N 1761 выполнены не им самим, а другим лицом;

- налогоплательщик не представил достоверных и неопровержимых доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, а именно, что при выборе контрагента он удостоверялся в правоспособности руководителя контрагента и надлежащей государственной регистрации, получив копии правоустанавливающих документов; распечатки с интернет-сайтов не могут служить надлежащим доказательством проявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента;

- факт оплаты ООО "Электрон-спецпроект" 29.12.2010 ООО РЦ "Автодизель" за двигатель, 30.12.2010 ИП Велисову А.В. за запчасти, 29.12.2010 ООО "Меттом" за пневмостойки, уплотнения, 30.10.2010 ООО "Стройтехмонтаж" за запчасти, 29.12.2010 OOO "Мелира" за услуги по ремонту сам по себе не подтверждает, что эти платежи имеют отношение к ремонту трактора, принадлежащего Предпринимателю;

- согласно письму ООО "Электрон-спецпроект" от 21.12.2011 N 19ж, направленному в адрес налогового органа, услуги по ремонту трактора оказаны третьим лицом на основании агентского договора, вместе с тем указанный договор в материалы дела представлен не был;

- в деле отсутствуют подтверждения того, что ООО "Электрон-спецпроект" арендовало или на ином законном основании использовало для ремонтных работ принадлежащие ООО "Рубцовский ремонтный завод" производственные площади;

- акт приема-передачи трактора К-701 от 21.03.2011 N 7 от ООО "Рубцовский ремонтный завод", акт на выдачу из капитального ремонта трактора от 21.03.2011, гарантийный талон, паспорт на капитально отремонтированный трактор, также выданный ООО "Рубцовский ремонтный завод", подтверждают наличие взаимоотношений между Предпринимателем и другой организацией- ООО "Рубцовский ремонтный завод", тогда как согласно представленным в налоговый орган документам на возмещение налогового вычета контрагентом Предпринимателя по договору на оказание услуг по ремонту трактора последнее не являлось;

- акт приемки выполненных ООО "Электрон-спецпроект" работ от 28.02.2011 N 201 составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ОС-3), и не содержит необходимых сведений об объеме выполненных работ, их наименовании т.п. (указана лишь марка трактора);

- факт внесения исправлений в счета-фактуры не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Довод Предпринимателя о том, что исправленные документы, представленные в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, подписаны Галкиным К.В., не подтвержден доказательствами (почерковедческой экспертизы не проводилось). При этом суд правильно отметил, что заявитель в порядке обоснования своих доводов не воспользовался своими правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности осуществления контрагентом в адрес ООО "Рубцовский ремонтный завод" за аренду производственных площадей платежей в 2011 году; что при выборе контрагента Предприниматель руководствовался рекомендациями сельхозпроизводителей, также документально не подтверждены.

Довод о необъективности проведения налоговой проверки при установлении фактических обстоятельств путем анализа лишь двух расчетных счетов контрагента из четырех несостоятелен, поскольку решением налогового органа дана оценка движению денежных средств по всем расчетным счетам ООО "Электрон-спецпроект", указанным в письме Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 24.11.2011 N 18-19/16965дсп (стр. 12-13 решения Инспекции, л.д.25-26 том 1).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

Кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что ремонт трактора был реально осуществлен, поскольку в данном случае для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо документально подтвердить выполнение работ именно заявленным контрагентом. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о том, что Предпринимателем заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей (руководителя либо других работников), которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ именно ООО "Электрон-спецпроект".

Довод Предпринимателя о нарушении его прав в связи с отказом в рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 101.2, 139-140 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.09.2010 N 4292/10 (а также в определениях от 14.11.2011 N ВАС-14648/11, от 04.08.2011 N ВАС-8308/11) обоснованно его отклонил, сделав вывод об отсутствии существенных нарушений прав Предпринимателя, которые могли бы повлиять на обоснованность и правомерность решения вышестоящего органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева