Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-6726/08 по делу N А46-6655/2007

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А46-6655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6655/2007 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Кузьмина Е.В. по доверенности от 05.03.2013 N 15/107;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-02-04/00022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.07.2007 N 423/5875 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль (далее - решение инспекции).

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 563 046 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 29.10.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

20.06.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.05.2008 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2012 и постановление от 07.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 04.05.2008 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Новым обстоятельством общество считает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2012 N 134-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве инспекция, возражая против изложенных в кассационной жалобе доводов общества, просит оставить судебные акты без изменения.

Общество заявило ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении, является ли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 134-О-О основанием для применения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Инспекция возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит разъяснение порядка применения норм АПК РФ (статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу статьи 26 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральный арбитражный суд округа наделен правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, новым обстоятельством общество считает изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 N 134-О-О позицию относительно практики применения положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, определяющих расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что те обстоятельства, которые указывает общество, не являются новыми.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельствах закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением от 25.01.2012 N 134-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка законности и обоснованности решений арбитражных судов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Поскольку оценка конституционности положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса была дана Конституционным судом Российской Федерации до принятия решения по настоящему делу (определения от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П); определение от 25.01.2012 N 134-О-О не содержит выводов Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 04.05.2008 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные обществом доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6655/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова