Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-1108/13 по делу N А27-13981/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А27-13981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" на постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13981/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419; 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Сетевая, 32) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области (ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670; 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Советская, 5А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления от 09.04.2012 N 21 относительно предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 685 руб. В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

09.04.2012 Управлением принято решение N 21, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 168,5 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 685 руб. и пени в размере 9 978, 44 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводам о том, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению единым социальным налогом (далее - ЕСН) и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; привлечение Общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ неправомерно.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, исходила из того, что выплаты, которые были произведены работнику в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежали учету при исчислении ЕСН, поскольку выплата за время вынужденного прогула является непосредственной заработной платой работника и не призвана возместить физическому лицу конкретные затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в части отказа в признании недействительным решения Управления от 09.04.2012 N 21 относительно предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 685 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Из правового анализа статей 129, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (например, в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу); при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, то есть выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы, увольнения) является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка.

Судами установлено, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-4281/2009 признано незаконным увольнение Обществом работника Огородова Е. А., суд обязал Общество восстановить и выплатить работнику возмещение в виде среднего заработка в размере 83 465 руб. за период с 15.10.2008 по 19.02.2009 за все время вынужденного прогула. Отделом судебных приставов по г. Киселевску выставлено инкассовое поручение о безакцептном списании с расчетного счета Общества суммы 83 465 руб. Указанная сумма выплачена за счет денежных средств Общества Огородову Е. А. (л.д. 38-41 том 1), но в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления ЕСН не включена.

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2, 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ термин "компенсационные выплаты" используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 14.03.2006 N 106, "ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей".

Таким образом, компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Нормы статьи 234 ТК РФ предусматривают, как указывалось выше, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что произведенная Обществом в пользу работника на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-4281/2009 выплата среднего заработка за время вынужденного прогула (незаконного увольнения) не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, подлежит включению в объект налогообложения по ЕСН и, соответственно, в объект обложения страховыми взносами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в пункте 1 кассационной жалобы Общества, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, они противоречат материалам дела (л.д. 37-42, 116-121 том 1), во-вторых, судами было признано недействительным оспариваемое решение Управления в части начисления штрафа и пени. Из кассационной жалобы не представляется возможным установить, какие устные пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела, Общество намеревалось представить Управлению и какие доводы представителя Общества были оставлены Управлением без внимания.

То обстоятельство, что спорная сумма была взыскана физическим лицом в судебном порядке, не имеет правового значения для решения вопроса о включении этой суммы в объект обложения ЕСН (страховыми взносами).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова