Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-840/13 по делу N А46-22080/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А46-22080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по Омской области на постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-22080/2012 по заявлению Бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 132 "А", ИНН 5507022240, ОГРН 1025501397052) к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по Омской области (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41) об отмене постановления N 156 от 26.04.2012.

Путем применения систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В) в заседании приняли участие представители от Бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" - Тарасова Е.Ю. по доверенности от 19.03.2013.

Суд установил:

Бюджетное учреждение Омской области "Центр социальной адаптации" (далее по тексту - БУ "ЦСА", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД КАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 26.04.2012 N 156 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОНД КАО г. Омска обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе производства по делу в апелляционном суде было установлено, что имеются безусловные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012.

Данным определением дело было назначено к рассмотрению в Восьмом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОНД КАО г. Омска просит постановление от 21.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 25.01.2012 N 27 в отношении БУ "ЦСА" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

05.03.2012 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бормотовым К.Ф. вынесено определение N 94 о возбуждении административного дела.

В данном определении отражено, что в период проведения проверки на объекте БУ "ЦСА", расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 132 "А", было установлено, что в соответствии с п. 6.1* табл. 1* СНиП 2.04..01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение на одну струю должен составлять не менее 2,5 л/с., однако при проведении, проверки не возможно определить фактический расход воды на внутреннее пожаротушение зданий от имеющихся пожарных кранов.

05.03.2012 было вынесено определение о назначении экспертизы по определению фактического расхода воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений, которым перед экспертом был постановлен вопрос, обеспечивают ли пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений.

13.03.2012 экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" было дано заключение N 3/8-2012, содержащее вывод о том, что пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода учреждения не обеспечивают требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений.

03.04.2012 ОНД КАО г. Омска составлен акт проверки N 27, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение административно-бытового корпуса не менее 2,5 л/с (СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 табл. 1* "Внутренний водопровод и канализация здания");

- на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрен электропривод с автоматическим запуском от устройств противопожарной автоматики, а также обводная линия не рассчитана на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (СНиП 2.04.01-85*п. 11.7* "Внутренний водопровод и канализация").

В этот же день (03.04.2012) по указанному факту допущенного нарушения в отношении БУ "ЦСА" составлен протокол N 156 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

26.04.2012 заместителем государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бекбергеоновым Б.С. по результатам рассмотрения указанного протокола по делу об административном правонарушении принято постановление N 156 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БУ "ЦСА" признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление N 156 от 26.04.2012 незаконным, БУ "ЦСА" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в допущении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ).

Данным законом, в том числе предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что проведение проверки было назначено распоряжением заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска от 25.01.2012 N 27.

В распоряжении в графе "ознакомлен" имеется изображение подписи и дата "01.02.2012". Однако принадлежность данной подписи установить не представляется возможным, так как отсутствует расшифровка подписи.

Кроме того, учреждение отрицает факт ознакомления с данным распоряжением, в том числе факт подписания этого распоряжения законным представителем БУ "ЦСА" Ивановым А.Б.

Иных доказательств вручения уведомления о проведении проверки либо ознакомления с распоряжением о проведении плановой выездной проверки материалы дела не содержат.

Доказательства уведомления заявителя о проведении в отношении него выездной проверки отсутствуют, в связи, с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что все материалы, собранные в ходе проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательством в смысле статьи 71 АПК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не признано арбитражным судом основанием для признания незаконным и отмены постановления ОНД КАО г. Омска N 156 от 26.04.2012, поскольку оно было вынесено по результатам административного расследования, имеющего свои основания и доказательственную основу.

Проверив доводы заявителя о процессуальных нарушениях, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано признал их несущественными.

Протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на участие при его составлении понятых, и факт отсутствия названных лиц в момент составления протокола подтвержден участвующими в деле представителями административного органа. Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным протокол в данной части.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаконности постановления.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель утверждал, что слабый напор воды в противопожарном водопроводе на принадлежащем ему объекте объясняется тем, что организация, предоставляющая услуги водоснабжения и водоотведения, не обеспечивает должного давления в системе водопровода.

Апелляционный суд согласился, что слабый напор воды в противопожарном водопроводе может быть объяснен указанным обстоятельством.

Арбитражный суд исходил из того, что для целей объективного и всестороннего рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, ему следовало установить, что несоблюдение заявителем требований пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" находится в ведении и власти самого БУ "ЦСА", а не третьих лиц.

Экспертом не проводились измерения давления на вводе воды в здание заявителя. Только в этом случае, административный орган мог констатировать вину учреждения в допущенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Следовательно, его нормы не могут быть применены к уже построенным системам внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков либо к системам, которые не предполагаются к реконструкции.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Отдел пожарного надзора не представил в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация административно-бытового корпуса БУ "ЦСА" приводит (приведет) к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть заинтересованное лицо не обосновало применение Строительных норм и правил 2.04.01-85* в отношении здания учреждения, построенного и введенного в эксплуатацию ранее принятия таких СНиП.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения нарушений пункта 6.1 табл. 1* и пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" как объективной, так и субъективной стороны административного проступка.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22080/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин