Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-6895/12 по делу N А27-21203/2011

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А27-21203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-21203/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МирТек" (650070, город Кемерово, улица Свободы, 6, ИНН 4205032057, ОГРН 1024200692515) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовали:

Макшанкина О.Г. - представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации по доверенности от 10.09.2012,

Лякин В.Е. - представитель общества с ограниченной ответственностью "МирТек" по доверенности от 10.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МирТек" (далее - ООО "МирТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 61 644 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 8, 12, 13, 424, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключения между сторонами договора поставки тепловой энергией от 31.08.2008 N 2581т, оплаты истцом полученной тепловой энергии в период с января по май 2010 года с применением тарифа, который впоследствии признан недействительным, и превышения значения данного тарифа над среднеотпускным тарифом на тепловую энергию на 2010 год.

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с использованием правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N ВАС-6171/10, не подлежащей применению в данном деле.

По мнению ОАО "Кузбассэнерго", за период до признания постановления РЭК Кемеровской области об установлении тарифа частично недействующим, постановление РЭК являлось обязательным и породило обязанность для ответчика принимать оплату, а для истца - оплачивать потребленную энергию по установленному тарифу. Суммы, уплаченные ранее энергоснабжающей организации с учетом тарифа, признанного недействующим, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Суд должен применить позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 03.02.2004 N 12343/03. Истец вправе защитить свои интересы путем обращения с требованиями о возмещении убытков, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истец не доказал, что в результате применения в расчетах тарифа, признанного недействующим, нарушены его права и законные интересы, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения. Расчет стоимости тепловой энергии по экономически обоснованной цене противоречит номам права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МирТек" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "МирТек" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "МирТек" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2008 N 2581т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить через присоединенную сеть отпуск тепловой энергии согласно величинам потребления, согласованным в разделе 4 договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора установлен с 01.09.2009 до 30.09.2009.

В дальнейшем договор пролонгирован в связи с заключением ООО "МирТек" договора аренды нежилого помещения от 30.08.2009, срок действия договора аренды - с 01.10.2009 по 31.08.2010.

По условиям пункта 6.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе - "иные потребители".

За период с января по май 2010 года истец потребил 88,15 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ЭСО выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 00Т0170222581/1286 (за январь), от 28.02.2010 N 00Т0270222581/3030 (за февраль), от 31.03.2010 N 00Т0370222581 (за март), от 30.04.2010 N 00Т0470222581/7594 (за апрель), от 31.05.2010 N 00Т0570222581/9770 (за май) на общую сумму 126 503 рублей 69 копеек.

ООО "МирТек" перечислило ОАО "Кузбассэнерго" указанную сумму платежными поручениями на основании выставленных счетов.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб. /Гкал (без налога на добавленную стоимость) для группы "иные потребители" (пункт 1 Приложения N 1 к постановлению от 29.12.2010 N 230).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (город Кемерово) на 2010 год" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб. /Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что в период с января по май 2010 года в связи с применением тарифа, признанного впоследствии решением суда недействующим, за потребленную тепловую энергию ОАО "Кузбассэнерго" получило неосновательное обогащение в виде разницы величины данного тарифа и среднеотпускного тарифа на 2010 год, ООО "МирТек" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с применением тарифа, впоследствии признанного незаконным. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный как разница между суммой, уплаченной по впоследствии отмененному тарифу, и суммой, исчисленной исходя из количества потребленной истцом тепловой энергии умноженной на экономически обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию ОАО "Кузбассэнерго" в городе Кемерово, соответствует положениям статей 424, 426 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означает право кредитора получать незаконно установленную цену.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, признано недействующим, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком платежей за тепловую энергию по тарифам, установленным данным нормативным актом, в том числе и в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании его недействующим. Расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен по экономически обоснованному среднеотпускному тарифу на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" на территории города Кемерово.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о применении в рассматриваемом случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, является несостоятельным.

Судами правомерно применено общеобязательное толкование норм права, изложенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, при пересмотре в порядке надзора дела с аналогичными обстоятельствами.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недопустимость ставить возможность защиты нарушенных прав истца в зависимость от того, производил ли он оплату энергии на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, впоследствии признанных недействующими, поскольку добросовестный участник гражданского оборота ставится в неравное положение с лицами, не исполнявшими обязанность по оплате.

Ссылка ОАО "Кузбассэнерго" на несоответствие нормам права расчета стоимости потребленной тепловой энергии по экономически обоснованному среднеотпускному тарифу несостоятельна.

В отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа, судами правомерно применены положения статей 424, 426 Гражданского кодекса и стоимость тепловой энергии рассчитана по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А27-21203/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова