Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-1201/13 по делу N А46-23221/2012

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А46-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23221/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, улица Нов. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, Омская область, город Омск, улица Ленинская 9-я, 55, ОГРН 10255011799362, ИНН 5505009406) о взыскании штрафа,

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) о взыскании 164 980 руб. штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагонов.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Омский речной порт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы полагает, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Суды необоснованно не учли результаты взвешиваний на весах станции Барабинск и весах ОАО "Барабинский комбикормовый завод", которые разнятся в сторону уменьшения.

Также податель жалобы указывает, что размер провозной платы не снизился и согласно железнодорожной накладной ЭЭ766442 взыскан на станции отправления. Вина ответчика в перегрузе не доказана. Перегруз возможен по причине ливневых дождей по пути следования вагонов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Омский речной порт" (грузоотправителем) со станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги до станции Убинская Западно-Сибирской железной дороги в адрес Убинское ДРСУ, филиал ОАО "Новосибирскавтодор" (грузополучателя) 24.08.2011 по транспортной накладной N ЭЭ766442 отправлен груз - песок строительный в групповой отправке (63 вагона).

На станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги 28.08.2011 вагоны N N 55512701, 55508253, 55507883, в которых перевозчиком перевозился песок строительный, отцеплены по технической неисправности - грение буксы.

При производстве контрольной перевески указанных вагонов на станции Барабинск установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭЭ766442, превышение массы груза составило 11 700 кг.

Повторное перевешивание на вагонных весах ОАО "Барабинский комбикормовый завод" ВЦ-150-р также установило несоответствие фактической массы груза в данных вагонах указанной в перевозочных документах.

По результатам взвешивания перевозчиком составлен акт общей формы от 29.08.2011 N 1/1666, коммерческий акт N ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011, в которых зафиксирован перегруз на 11 700 кг.

ОАО "РЖД" письмом от 29.08.2011 N 76 уведомило ОАО "Омский речной порт" о несоответствии массы груза, указанной в документах, и необходимости распорядиться излишками груза, на что письмом от 01.09.2011 ответчик распорядился передать излишки груза на ответственное хранение ОАО "Новосибирскавтодор".

Истцом в адрес ОАО "Омский речной порт" 22.11.2011 направлено уведомление N 1096/26 с требованием произвести оплату штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭЭ766442 в размере 164 980 руб.

Неоплата ОАО "Омский речной порт" штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о том, что истец доказал факт превышения фактического веса находящегося груза в трех вагонах их грузоподъемности; штраф за искажение грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, приведшее к перевозке груза с превышением грузоподъемности вагона, на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислен правомерно.

При этом суды указали на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии массы перевозимого по спорной транспортной железнодорожной накладной груза, равно как и отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно оспаривания выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статей 98 и 102 Устава.

Как следует из материалов дела, при проведении на станции Баранбинск железной дороги контрольного взвешивания по контрольным тензометрическим весам ВТВ/Д с погрешностью в движении +/- 1 процент и государственной поверкой 19.04.2011был выявлен перегруз 3-х вагонов N N 55512701, 55508253, 55507883 против трафаретной грузоподъемности.

При повторном взвешивании на весах, принадлежащих ОАО "Барабинский комбикормовый Завод", ВЦ-150-р с погрешностью в статике +/- 0,1 процента и государственной поверкой 06.06.2011 и ведомственной поверкой 02.08.2011 установлены иные результаты перевеса в сторону уменьшения, разница составила по 600, 550, 550 кг соответственно в каждом из вагонов.

По факту перегруза спорных вагонов составлены коммерческий акт и акт общей формы.

Проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии факта искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам N 45 и Правилам N 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил N 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 2.8 Правил N 45, в соответствии с которым, если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Из приведенных выше норм Правил N 45 следует, что независимо от того, был ли составлен коммерческий акт на попутной станции или на станции назначения, он должен быть подписан или предоставлен грузополучателю.

Кроме того, согласно пунктам 2.6, 2.8 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен, а также заполняется раздел "Ж" коммерческого акта.

Также следует отметить, что при составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Ответчик, указывая на нарушение истцом порядка привлечения к ответственности грузоотправителя, ссылался на нарушение ОАО "РЖД" вышеназванных норм права.

Однако из текста решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, в нарушении статьи 71 АПК РФ, суды, указывая на то обстоятельство, что излишки груза были переданы на ответственное хранение ОАО "Новосибирскавтодор", сделали данный вывод без исследования документов, в частности судами не исследовались и не запрашивались у сторон досылочные дорожные ведомости, которые заполняются в порядке, установленном "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 39.

Более того, судами не дана оценка представленных к отзыву от 20.09.2012 на исковое заявление (т. 1 л.д. 119) дополнительных документов ответчика, в частности документов, подтверждающих изменение влажности песка на станции назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, принимая во внимание вышеназванные нормы права, дать надлежащую оценку всем доводам ответчика с учетом применения статьи 71 АПК РФ, а также предложить сторонам, с учётом предмета доказывания по настоящему делу, представить дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт нарушения, вызвавшего одно из названных в статье 98 Устава последствий, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, распределив между сторонами судебные расходы с учетом уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23221/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина