Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-784/13 по делу N А70-3279/2012

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А70-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3279/2012

по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624)

к закрытому акционерному обществу "Аэродромстрой" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176)

о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости и объемов выполненных работ.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В заседании приняли участие представители:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Самарина В.А. по доверенности от 22.02.2013 N 5,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Девятьярова Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 5 (сроком на три года).

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромстрой" (далее - ЗАО "Аэродромстрой", общество) о взыскании 6 650 600 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением завышения стоимости и объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 28.12.2009 N 04000.09.275.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов) и Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД").

Решением суда от 09.08.2012 иск удовлетворен в сумме 3 423 700 руб. Во взыскании 3 226 900 руб. отказано по мотиву недоказанности завышения объема выполненных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 изменил решение суда (с учетом определения от 10.08.2012 об исправлении опечатки), взыскав 665 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Департамент в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Департамент считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что материалами дела подтверждается завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГКУ "УАД" выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО "Аэродромстрой" и Департамента финансов, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По материалам дела судами установлено, что 28.12.2000 между Департаментом по строительству (заказчик, правопредшественник Департамента), государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик-застройщик, правопредшественник ГКУ "УАД") и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 04000.09.275 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию улиц города Тюмени и сдать их результат заказчику-застройщику, а заказчик обязался оплатить принятые заказчиком-застройщиком работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Приложениями N 1 и N 2 к контракту стороны согласовали перечень работ и перечень объектов по содержанию улиц города Тюмени на 2010 год.

Цена контракта в соответствии с предложенным подрядчиком снижением составила 669 999 360 руб., определена сторонами фиксированной на весь период действия настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено проведение ежемесячной проверки работ не позднее 20 числа каждого месяца с оформлением и подписанием документов по приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ").

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик обязался до 25 числа представлять акт формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствии каких-либо замечаний, обществом выполнены работы на общую сумму 699 999 400 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департамента по строительству за 2009-2010 годы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ актам выполненных работ на общую сумму 6 650 600 руб., составившую 2 758 700 руб. нарушение качества работ, 665 000 руб. завышение стоимости выполненных работ по очистке дороги от плотного снега вручную с отбрасыванием на 3 м (прибордюрная часть) и по очистке бордюрного камня от снега и грязи вручную, 342 900 руб. завышение стоимости работ в результате завышения площади газонов и проезжей части, 2 884 000 руб. завышение стоимости выполненных работ по очистке от снега площади заездных карманов автобусных остановок и автомобильных стоянок.

Департамент предъявленной претензией от 09.11.2011 потребовал от общества возвратить 6 650 600 руб. в бюджет города.

Поскольку ЗАО "Аэродромдорстрой", получив претензию, денежные средства не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами контракт, как договор подряда, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части суммы 2 758 700 руб. нарушения качества работ и суммы 665 000 руб. завышения стоимости выполненных работ по очистке дороги от плотного снега вручную с отбрасыванием на 3 м и очистке бордюрного камня.

Отказывая во взыскании сумм 342 900 руб. и 2 884 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что количество улиц и их площади установлены приложением N 2 к контракту; объемы по очистке площади карманов и стоянок от снега и вывоз снега с указанных территорий определены в соответствии с согласованным условием контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части взыскания суммы 665 000 руб. и отказа в удовлетворении иска, изменил решение суда, признав необоснованным требование Департамента о взыскании суммы 2 758 700 руб., составившую стоимость некачественно выполненных работ.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не доказал ни объем, ни стоимость некачественных работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что составленные сторонами контракта акты проверки текущего содержания улично-дорожной сети за период с 11.02.2010 по 23.07.2010 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения обществом работ, поскольку не позволяют достоверно и однозначно определить, какие конкретно работы выполнены некачественно, в каком объеме выявлены нарушения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами при разрешении спора установлено, что обществом выполнены и в соответствии с условиями контракта сданы по актам приемки работы без замечаний заказчику-застройщику, и в полном объеме оплачены заказчиком.

Реализовывая предоставленное условиями контракта право заказчика осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, Департамент проверил выполнение работ лишь в период с 11.02.2010 по 23.07.2010 с составлением актов.

На основании оценки представленных актов проверки текущего содержания улично-дорожной сети суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности объема и стоимости выполненных некачественных работ.

Суды, взыскав 665 000 руб., отклонили как неподтвержденные надлежащими доказательствами требования Департамента о взыскании 342 900 руб. и 2 884 000 руб.

Доводы Департамента в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального процессуального права.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам проверки суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции как основанного на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам спора и не противоречащих действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А70-3279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров