Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-756/13 по делу N А27-12452/2012

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А27-12452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-12452/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (650002, Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Шахтеров, 14 "А", ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" - Попова Т.М. по доверенности от 11.03.2013 N 11-ф/2013, Бобринева О.В. по доверенности от 11.03.2013 N 12-ф/2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011, Милькова О.С. по доверенности от 30.10.2012 N 06-12/28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ООО "Ю-Транс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения от 16.04.2012 N 37962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части отказа в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт, в размере 70 299 286 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 038 111, 80 руб., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 353 470 руб. и уплаты пени в размере 533 895,05 руб.;

- решения от 16.04.2012 N 276 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 300 401 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решений о подтверждении правомерности применения ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 70 299 286 руб. и о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 300 401 руб.

Решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам по делу N А19-963/2012, по которому определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17115/12 дело истребовано для пересмотра в порядке надзора, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А19-963/2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества отказались от заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-17115/12 в передаче дела N А19-963/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу отказано, в связи с чем кассационная инстанция данное ходатайство не рассматривает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2013 года до 15 часов 15 минут.

28 марта 2013 года в 15 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "Ю-Транс", и рассмотренных письменных возражений Общества вынесены решения от 16.04.2012 N 37962 о привлечении ООО "Ю-Транс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 038 111,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 533 895,05 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 353 470 руб., и N 276 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 300 401 руб., заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.06.2012 N 332 решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая правомерным применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, а решения Инспекции - не соответствующими требованиям налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО "Ю-Транс", Общество оспорило их в судебном порядке.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения Обществом нулевой ставки в отношении услуг по перевозке товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации в случае перевозки товаров в международном смешанном сообщении с использованием нескольких видов транспорта между двумя пунктами, расположенными за пределами территории Российской Федерации либо между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Проанализировав указанную норму права, арбитражные суды двух инстанций правильно указали, что из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются следующие обстоятельства: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 Кодекса.

При этом суды правильно отметили, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации перевозок товаров только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) не предусмотрено.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции от 22.11.2010 N 21, заключенного Обществом с ОАО "Шахта Заречная", суды установили, что по условиям договора ООО "Ю-Транс" обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов Клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; провести переговоры с контрагентами, заключить необходимые договоры и соглашения по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Клиента, организовать отправку и получение груза Клиента, оказать платежно-финансовые услуги по оплате перевозки грузов и порожних вагонов (оформление и оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку грузов), оказывать информационные услуги (предоставление информации о дислокации грузов и порожних вагонов, контроль за продвижением груза и др.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: счета-фактуры, акты оказанных услуг, приложения к актам оказанных услуг, суды установили, что Обществом в 1, 2, 3 кварталах 2011 года были оказаны услуги по перевозке с пунктами отправления и назначения груза на территории Российской Федерации (от станции Ленинск-Кузнецкий до станции Лужская Ленинградской области), в связи с чем пришли к правильному выводу о невозможности применения Обществом нулевой ставки в отношении услуг по перевозке товаров между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Довод Общества о том, что товар был помещен под таможенный режим экспорта и вывозился за пределы Российской Федерации, был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 27.11.2010 N 309-ФЗ, обоснованно указали, что до 2011 года для подтверждения нулевой ставки по услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара, факт помещения товара под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации имел существенное значение; однако с 1 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, в связи с введением изменений Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ: вместо указанной нормы введены в действие подпункты 2.1 - 2.8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и введено понятие международной перевозки.

Довод Общества о том, что им оказаны услуги по международной перевозке, поскольку далее перевозимый экспортируемый товар вывезен за пределы Российской Федерации, также был предметом оценки судов, которые, установив, что фактически ООО "Ю-Транс" оказывались услуги по организации и сопровождению грузов на территории Российской Федерации, при которых пункт назначения и пункт отправления находились на территории Российской Федерации, обоснованно отклонили данный довод.

Ссылка Общества на необоснованное неприменение судами норм Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение в рамках настоящего спора понятия международного сообщения (закрепленного в статье 2 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") с учетом того, что данный Федеральный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, является неправомерным, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской, абзаца 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в котором дано понятие международной перевозки для целей налогообложения.

Наличие железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, коносаментов о транспортировке груза морским путем, на которые ссылается Общество в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации (что не оспаривается Инспекцией), не подтверждают того обстоятельства, что Обществом в рамках договора транспортной экспедиции оказаны услуги по международной перевозке товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении оказанных юридическим лицом транспортно-экспедиционных услуг не в связи с международной перевозкой, а в связи с организацией перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено (аналогичный подход в трактовке нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отражен в многочисленных письмах Министерства Финансов Российской Федерации).

Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-17115/12 (об отказе в передаче дела N А19-963/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку по названному делу установлены обстоятельства, не тождественные обстоятельствам по настоящему делу. В частности установлено, что заявителем в рамках договора транспортной экспедиции фактически организовывался единый перевозочный процесс, при котором экспедитором организована перевозка товара через границу территории Российской Федерации, тогда как в настоящем случае товар перевозился между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не учтено, что по аналогичным настоящему делу обстоятельствам определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N ВАС-590/13 отказано в передаче дела N А76-2414/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на вышеуказанное определение, кассационная инстанция также обращает внимание заявителя на то, что определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу принятого судами обеих инстанций судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ внесены изменения в подпункт 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.10.2011 нулевая ставка применяется и к транспортно-экспедиционным услугам при перевозке экспортируемых товаров и в том случае, когда пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Поскольку положения данной нормы не распространяются на проверяемый период (подпункт 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в число положения, для которых статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу, не поименован), то положения настоящей нормы к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова