Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1156/13 по делу N А27-13189/2011

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 2 253 159,59 руб. с расчётного счёта должника.

Суд установил:

решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна (далее - предприниматель Попова Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) по списанию в безакцептном порядке 2 253 159,59 руб. с расчётного счёта предпринимателя Поповой Н.В. N 40802810433000004158 в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Кемерово, в том числе: 5 238,90 руб. (26.09.2011 частичное списание процентов за 01.09.2011 - 29.09.2011 по договору от 28.10.2010 N КА100/11-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 4748); 13 855,78 руб. (26.09.2011 списание просроченных процентов по договору от 28.10.2010 N КД КА100/10-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 100); 2 062 000 руб. (26.09.2011 списание просроченной задолженности по договору от 28.10.2010 N КД КА 100/10-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 101); 12 886,03 руб. (30.09.2011 списание процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 28.10.2010 N КА 100/10-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 278); 71 930,96 руб. (30.09.2011 списание процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 20.10.2010 N КА100/10-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 277); 9 590,79 руб. (04.10.2011 списание процентов за 01.10.2011 - 04.10.2011 по договору от 28.10.2010 N КА100/11-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 4748); 77 657,13 руб. (04.10.2011 списание средств в погашение кредита по договору от 28.10.2010 N КА100/10-0012ЛЗ/Д000, платёжный документ N 115) и применении последствий недействительности сделок, об обязании ОАО "ТрансКредитБанк" возвратить денежные средства в размере 2 253 159,59 руб. на расчётный счёт должника, используемый в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено.

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2012 и постановление от 11.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что Банку было оказано большее предпочтение в удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, сделаны без учёта фактических обстоятельств того, что на момент погашения задолженности по кредиту должник имел финансовую возможность осуществить расчёты с другими кредиторами и не обладал признаками неплатёжеспособности; погашение кредита осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекло за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между предпринимателем Поповой Н.В. (далее - заёмщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - кредитор) заключён договор о кредитной линии N КА100/10-0012ЛЗ/Д000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства путём открытия ему кредитной линии, а заёмщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Обязательства, предусмотренные договором, Банком были исполнены в полном объёме, денежные средства предоставлены.

Списание денежных средств в счёт погашения процентов по договору со счёта предпринимателя Поповой Н.В. произведено ОАО "ТрансКредитБанк" в период с 26.09.2011 по 04.10.2011.

Дело о банкротстве предпринимателя Поповой Н.В. возбуждено определением суда от 12.10.2011.

Полагая, что списание Баком денежных средств со счёта должника привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, судебные инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, арбитражный суд руководствовался абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Данные кредиторы определениями суда включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Пововой Н.В.

Требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильным выводам о том, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций ОАО "ТрансКредитБанк" по списанию в безакцептном порядке 2 253 159,59 руб. с расчётного счёта предпринимателя Поповой Н.В.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева