Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-117/13 по делу N А46-29975/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А46-29975/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Григорьев Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29975/2012 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ИНН 5503088113, ОРГН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (646600, Омская область, посёлок Ударный, улица Производственная, 73, ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Суд установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2493/вп.

Определением от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе о привлечении ООО "Агрокомплекс Ударный" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено. Протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2493/вп и приложенные к нему документы возвращены Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе.

Постановлением от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, оснований для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный, в соответствии с которым суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 18 листах, конверт.

Судья

Д.В. Григорьев