Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-992/13 по делу N А70-7452/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А70-7452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7452/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 2058602835256) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 31.05.2012 N 1697П

В заседании приняли участие представители сторон: от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д по доверенности от 23.04.2012 N 23/12;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.12.2012 N 556/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 31.05.2012 N 1697П.

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены. Оспариваемые пункты предписания от 31.05.2012 N 1697П признаны недействительными.

В кассационной жалобе Северо-Уральское управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, в проектной документации этапом строительства является куст скважин, а не скважина, поэтому выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007), предусматривающего ведение общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведений о строительном контроле и государственном строительном надзоре, заявитель жалобы считает нарушением Обществом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает законными принятые по делу судебные акты, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществу выданы разрешения на строительство N ХМН, из которых следует, что Управление по недропользованию по ХМАО - Югре разрешает строительство объекта капитального строительства скважин, в том числе разрешено строительство скважин 3772, 7439, 7469 куст 288, скважин 3806, 7553 куст 296, скважина 7557 куст 298.

Из вышеуказанного разрешения на строительство следует, что ввод в эксплуатацию производится поэтапно, этап-скважина.

По результатам проведенной контролирующим органом проверки (акт от 31.05.3012) ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание от 31.05.2012 N 1697П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении строительства объектов капитального строительства "скважин 3772, 7439, 7469 куст 288, скважин 3806, 7553 куст 296, скважина 7557 куст 298, входящих в состав проектов "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", ГРП N 27Б, 28Б, 233 "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение,. со сроком устранения нарушений - до 20.12.2012.

В пункте 2 вышеуказанного предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 предписания указано, что отсутствует общий журнал работ, чем нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-05-2007.

Посчитав, что пункты 2 и 3 указанного предписания не соответствуют закону, возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, а потому нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания административного органа, поскольку указание в пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Кроме того, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

При этом часть 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (пункт 8).

Согласно вышеуказанного пункта указанного Положения необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Исходя из вышеуказанного, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), и является его правом, не обязанностью. Отсутствие документации на этапе строительства само по себе не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что задание на проектирование объекта строительства содержало решение заказчика или застройщика о разработке проектной документации на каждый объект строительства в составе объекта капитального строительства, которое не было выполнено, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 и разработанным во исполнение статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к данному Порядку, согласно которому уполномоченный орган обязан указать меры по устранению нарушений.

Исходя из анализа указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание должно содержать указание на конкретный способ устранения нарушения.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что указание в оспариваемом пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом, что не может быть признано правомерным.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Исходя из анализа содержания части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данная норма права не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрен РД-11-05-2007.

Вместе с тем, судами установлено, что конкретная норма РД 11-05-2007, которая нарушенная Обществом, в пункте 3 предписания не указана.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД 11-05-2007 не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания от 31.05.2012 N 1697П в данной части (пункт 3 предписания).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами по данному конкретному делу фактических обстоятельств, которым дана правовая оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова