Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-507/13 по делу N А45-16541/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А45-16541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 5427 на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-16541/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, офис 802, ОГРН 1085405000812, ИНН 5405362230) к войсковой части 5427 (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, ОГРН 1025403913259, ИНН 5405130215) о взыскании 7 460 316, 21 руб.

В заседании принял участие представитель войсковой части 5427 - Дунай Р.Д. по доверенности от 17.12.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания" - Дятловский А.В. по доверенности от 14.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" (далее - ООО "Горно-строительная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 5427 (далее - войсковая часть 5427, ответчик) о взыскании 7 460 316, 21 руб. основного долга, 229 777, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку работы выполнены истцом с нарушением сроков, ненадлежащего качества; ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии недостатков в выполненных работах; судом не принято во внимание представленное ответчиком техническое заключение; для разрешения настоящего спора по существу суд был обязан назначить экспертизу с целью установления объемов и качества выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что между ООО "Горно-строительная Компания" (исполнитель) и войсковой частью 5427 (заказчик) 10.06.2011 был заключен государственный контракт N 4 ГК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар.

Цена контракта составила 7 460 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание - 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14.08.2011.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта".

В соответствии с пунктом 14.1.1. контракта заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы в объеме сметы согласно актам формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Горно-строительная Компания" были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316, 21 руб. по акту приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указывая на фактическое выполнение истцом работ для ответчика на сумму взыскания, отсутствие доказательств невозможности обнаружить недостатки при приемке работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по выполнению работ, а так же их качеству и соответствию техническому заданию, согласованному сторонами при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 20.04.2012, а так же письма адресованные истцу от 20.04.2012 и 01.06.2012 (л.д. 27-31, т. 2), в которых указывал на наличие дефектов в выполненных работах.

Указанный довод и представленные в обоснование доказательства надлежащей оценки не получили (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках. Вместе с тем, оценка представленной переписке не дана.

Отмечая, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству и поэтому заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке в силу характера и содержания выполненных работ, суд не выяснил, какие недостатки выявлены и какие из них относятся к числу явных и каким образом их можно было обнаружить при обычном способе приемки, учитывая также условия приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения в рамках дела строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что право заявить соответствующее ходатайство не было реализовано ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что ответчиком в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции представлено техническое заключение, которое надлежащей оценки при рассмотрении дела по существу не получило.

Суд первой инстанции оценил данное техническое заключение только на предмет метода исследования, по содержанию технического заключения оценка не дана.

Апелляционный суд также никакой оценки техническому заключению не дал, указав, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие недостатков.

Между тем оценка возражений ответчика о некачественном выполнении работ необходима для проверки вопроса об обоснованности требований истца об оплате работ и отказа ответчика от оплаты работ.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ, при наличии разногласий сторон по объемам и качеству работ, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не предложил сторонам провести в рамках дела экспертизу с целью установления фактических объемов работ и их качества (статьи 2, 6, 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество, а так же соответствие указанных критериев условиям контракта сторон).

Поэтому не проведение в рамках дела экспертизы могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках дела с целью установления объемов и качества выполненных истцом работ и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16541/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова