Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-844/13 по делу N А70-4087/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А70-4087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Любимый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н) по делу N А70-4087/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Любимый город" (625000, г. Тюмень, ул. Циолковского, 1, ОГРН 1047200566764 ИНН 7202123590) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846 ИНН 7202020002) о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Любимый город" - Бабиков А.Л. по доверенности от 01.11.2012; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Истомина Е.В. по доверенности от 26.09.2012 N 03-15/4, Сергеев В.Г. по доверенности от 27.08.2012 N 2.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Любимый город" (далее - ЗАО "Любимый город", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы налогоплательщик, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; полагает, что выводы судов об обоснованности неприменения Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по прибыли по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Проф-Трейд" и о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Любимый город" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 07.12.2012 N 09-28/29 и вынесено решение от 20.02.2012 N 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (в том числе по НДС и налогу на прибыль) в общей сумме 22 542 274,69 руб., а также начисленные по данным налогам соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 20.02.2012 N 09-18/1 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями 65, 200 АПК РФ, статьями 101, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Проф-Трейд", о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом судами установлено, что в действиях Инспекции не усматривается допущение существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекших принятие необоснованного решения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные как Инспекцией, так и Обществом в обоснование своих позиций, в том числе: договор субподряда с ООО "Проф-Трейд" от 11.09.2007 N 37/09-2007; акты о приемке выполненных работ за 2008 год, счета-фактуры; материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым подтвержден факт отсутствия ООО "Проф-Трейд" по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимых имущественных ресурсов, транспорта, для осуществления необходимой деятельности; наличие противоречивых сведений в разрешительных документах, подлежащих регистрации (лицензии); письмо ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 17.08.2010, согласно которому лицензия от 23.05.2007 N ГС-5-66-02-27-0-6671225035-006073-1 на указанный в ней вид работ ООО "Проф-Трейд" не выдавалась; показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента (Лучинина А.Э.), отрицающего свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; заключение почерковедческой экспертизы от 16.02.2012 N 1-2012, установившей факт подписания выставленных от имени ООО "Проф-Трейд" первичных документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор) не Лучининым А.Э., а другим лицом; наличие противоречивых сведений в данных первичных бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО "Проф-Трейд", их несоответствие данным Общего журнала работ (по форме КС-6 по объекту жилой дом ГП-6А); анализ выписки по расчетному счету не подтверждает факт оплаты лицам, выполнявшим указанные в первичных документах работы; анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере (Общество перечисляло денежные средства ООО "Сибирь Сервис", ООО "Глория", а указанные организации - на счета физических лиц с целью их обналичивания); сравнительные данные по ценам и стоимости работ по актам выполненных работ, отражающих превышение стоимости единицы работ в 4-5 раз, по сравнению с утвержденной локальным сметным расчетом; протоколы допросов работников Общества, согласно которым строительные работы выполнялись собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание тот факт, что Общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих, что работы для ЗАО "Любимый город" фактически осуществлялись его контрагентом - ООО "Проф-Трейд" - не представило, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта осуществлено силами самого налогоплательщика, сделка по привлечению субподрядной организации является нереальной, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате работ, услуг со спорным контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-Трейд", были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Также подлежат отклонению доводы Общества о существенных нарушениях Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену данного решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение, что в нарушение положений статьи 100 НК РФ Инспекцией не были направлены все приложения к акту выездной налоговой проверки, а именно: заверенные копии выписок банка, отражающие движение денежных средств контрагента ООО "Проф-Трейд", не вручены копии протоколов допросов свидетелей.

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые, исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, и не опровергается налоговым органом, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления Обществу всех необходимых документов.

Вместе с тем арбитражными судами обоснованно учтено, что:

- акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 09-28/29 с приложениями на 57 листах вручен 09.12.2011 генеральному директору ЗАО "Любимый город" Беляеву А.А., что подтверждается его подписью, налогоплательщик возражений по вручению документов не имеет (отметка на последней странице акта);

- о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом (уведомление от 09.12.2011 N 09-14/652 представлено 12.12.2011 в канцелярию Общества, что подтверждается штампом организации с входящим от 12.12.2011 N 185);

- Обществу было предоставлено время в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки;

- рассмотрение материалов проверки производилось 11.01.2012 с участием представителя налогоплательщика Щелкуновой Н.И. и с учетом представленных возражений от 11.01.2012 N 1, которая с материалами проверки, с документами, приложенными к акту проверки, была ознакомлена, претензий и ходатайств по их существу не заявляла (протокол рассмотрения материалов проверки подписан представителем налогоплательщика Щелкуновой Н.И. лично);

- Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01.2012 N 09-15/2/2, которое представлено 24.01.2012 в канцелярию Общества, что подтверждается штампом организации с входящим от 24.01.2012 N 6/12;

- уведомление от 14.02.2012 N 09-14/678 о дате рассмотрения материалов проверки и материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля вручено генеральному директору ЗАО "Любимый город" Беляеву А.А. 14.02.2012;

- при повторном рассмотрении материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетелей N N 779-783), состоявшегося 20.02.2012 с участием представителя налогоплательщика Щелкуновой Н.И., последней дополнительных ходатайств, возражений по существу рассмотренных документов представлено не было (протокол также подписан представителем налогоплательщика Щелкуновой Н.И. лично);

- в решении налогового органа Инспекцией в полном объеме, дословно приведены показания вышеперечисленных свидетелей, отраженные в протоколах допроса свидетелей N N 779-783 (страницы 62-83 решения);

- налогоплательщик ознакомлен с протоколами допроса свидетелей при рассмотрении акта и материалов проверки, в том числе полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля (что подтверждается протоколом от 20.02.2012).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией обеспечено участие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, доказательств того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, включая указанные протоколы допросов свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеуказанных документов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А70-4087/2012А70-4087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова