Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-569/13 по делу N А27-9150/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А27-9150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Салек", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9150/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" (652700, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Базовая, 6, ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Салек" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 09.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/42.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ООО "Салек", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 869 208 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 773 842 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 43 395 руб. в части эпизода, связанного с дебиторской задолженностью ООО "Анфанг-Углестрой", штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 234 174 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 799 603 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 759 921 руб.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2011 N 78 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени по эпизоду расходов Общества в виде затрат на выплату работникам по соглашениям сторон о расторжении трудовых договоров (пункт 1.3 решения); доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа по эпизоду дохода Общества от полученных средств от Фонда социального страхования на приобретение спецодежды (пункт 1.4 решения); доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 4.3 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено:

- в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду расходов Общества в виде затрат на выплату работникам по соглашению сторон о растяжении трудового договора (пункт 1.3 решения) (в связи с отказом Общества от указанных требований). В этой части прекращено производство по делу;

- в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 395 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Салек".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобы Общество не согласно с доводами Инспекции и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Салек" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленным без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.03.2012 N 154.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 234 174 руб. явилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, расчет сумм задолженности по налогу, а также расчет суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, обжалуя решение Инспекции, ссылалось на несоответствие его положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; на отсутствие в действиях Общества противоправных деяний; на отсутствие доказательств вины Общества в совершенном правонарушении; на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 123, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления удержанного из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, пришли к правильному выводу, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; форма вины в рассматриваемом случае не имеет правового значения в целях назначения наказания; решение Инспекции содержит обязательные положения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, не признали в качестве смягчающих ответственность указанные заявителем обстоятельства (отсутствие у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент принятия Инспекцией решения, а также незначительное (в некоторых случаях) количество рабочих дней допущенной просрочки перечисления), в связи с чем пришли к выводу, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку выводов судов.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43 395 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом в налоговом периоде 2009 года внереализационных расходов на сумму документально не подтвержденных безнадежных к взысканию долгов по организации ООО "Анфанг-Углестрой", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 216 973 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило декларацию по итогам проведенной выездной налоговой проверки, что исключат применение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом не доказано отсутствие недоимки по налогу рассматриваемого периода; не доказано наличие переплаты налога по предыдущим периодам.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43 395 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда, исходит из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных по делу.

Разрешая спор в части правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки по периоду 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что:

- Обществом 14.12.2011 (то есть после составления акта проверки и до принятия Инспекцией решения) была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой Общество, соглашаясь с выводами налогового органа, исключило из состава расходов 2009 года затраты по задолженности ООО "Анфанг-Углестрой" и перенесло их в налоговую отчетность за 2008 год (в связи с тем, что контрагент был ликвидирован в 2008 году, следовательно, такие суммы относятся к налоговому периоду 2008 г.);

- налог на прибыль за 2008 год был уплачен налогоплательщиком в сумме 389 697 812 руб. С учетом представленных (с 25.11.2009 по 14.12.2011) в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль у Общества в период с 28.03.2009 по 14.12.2011 существовала переплата по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 260 369 руб., поскольку налог за 2008 год подлежал уплате в меньшей сумме, а именно- 377 566 572 руб. (377 826 941 - 377 566 572 = 260 369 руб.);

- 14 декабря 2011 года Общество представило в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, исключая из налоговой базы спорные расходы в сумме 1 084 866,35 руб., тем самым увеличивая подлежащий уплате в бюджет за 2009 год налог на сумму 216 973 руб. Одновременно заявитель представил в Инспекцию заявление, в котором просил зачесть переплату по налогу на прибыль за 2008 год в счет уплаты налога, подлежащего доплате на основании третьей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

- в оспариваемом решении налоговый орган не предлагает Обществу уплатить сумму налога на прибыль в размере 216 973 руб. (которая была дополнительно отражена в третьей уточненной декларации за 2009 год), а также не начисляет пени по данному налогу, что подтверждает факт наличия переплаты налога в предыдущий налоговый период (2008 года) и зачет данной переплаты в счет уплаты налога на прибыль за 2009 год в сумме 216 973 руб.

Данные обстоятельства, в том числе факт зачета после подачи третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, налоговым органом не оспаривается. Инспекция ссылается на то, что после проведения камеральной налоговой проверки последней уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации и принято решение от 04.05.2012 N 63, согласно которому расходы по ООО "Анфанг-Углестрой" не были признаны обоснованными и налоговым органом не приняты.

Отклоняя данный довод как основание к отмене постановления апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из того, что вопрос о правомерности или неправомерности учета (переноса) Обществом расходов по ООО "Анфанг-Углестрой" в налоговом периоде 2008 года в предмет спора по настоящему делу не входит, так как в данной части Инспекцией проводились отдельные проверочные мероприятия, по итогам которых принят самостоятельный ненормативный правовой акт, не являющийся предметом оспаривания в рамках настоящих требований заявителя.

Более того, по решению налогового органа от 04.05.2012 N 63 налогоплательщику доначислен не только налог на прибыль в размере 260 369 руб. и пени в сумме 13 774, 51 руб., но и принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа - 52 073,80 руб. (что, по мнению апелляционного суда также подтверждает факт зачета налоговым органом имеющаяся у Общества переплаты за 2008 год в сумме 260 369 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2009 год).

Справка N 584 о состоянии расчетов по налогам и сборам, на которую ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не подтверждает отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку она составлена по состоянию на 29.03.2010 года.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество представило декларацию после обнаружения данного нарушения налоговым органом, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и факт зачета переплаты налога в момент представления уточненной декларации 14.12.2011, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 683 009 руб. в результате занижения внереализационных доходов в сумме 5 670 199 руб., полученных в виде финансирования от Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и занижения материальных расходов на сумму стоимости приобретенной спецодежды и средств индивидуальной защиты в размере 2 987 190 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами финансирования в 2008 г. и в плановый период 2009 - 2010 гг. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 N 43н, (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.02.2008 N 11174) (далее - Правила), исходили из того, что в данном случае для целей налогообложения по налогу на прибыль у Общества не возникло.

Указанный вывод судов является правильным, поскольку Инспекцией не установлено нарушения по исчислению и уплате страховых взносов с учетом особенностей вышеприведенных Правил, не установлено нарушение уплаты страховых взносов в адрес Фонда, не установлено нарушения порядка произведенных расходов (документального неподтверждения целевого использования средств - п. 8 Правил).

Ссылка Инспекции на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование спорных сумм как внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) была предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонена, так как никакого имущества Фондом Обществу в данном случае не предоставлялось, как и не причислялось никаких денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае финансирование заключается в том, что сумма расходов, осуществляемых Обществом на приобретение спецодежды, засчитывается Фондом в счет уплаты страховых взносов, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы квалифицировала такое финансирование в качестве дохода по налогу на прибыль, суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 14.08.2007 N 03-03-06/1/568, от 24.09.2010 N 03-03-06/01/615, от 15.02.2011 N 03-03-06/2/33.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании соответствующих положений налогового законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в 2009, 2010 г.г. на разницу между количеством фактических потерь и количеством, утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых. При этом Инспекция ссылается на отсутствие у Общества в рассматриваемый период утвержденных в установленном порядке нормативов потерь при добыче полезных ископаемых по пластам N 58, N 60, лавам N 58-05, N 58-06.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика в данном случае права на применение ставки 0 процентов.

Судами установлено, что Обществом в рассматриваемый период производилась добыча полезных ископаемых на участке "Поле шахты "Талдинская" открытым способом по ряду угольных пластов, а также подземным способом по угольным лавам, в состав которого в 2009 году входят выемочные единицы лав 58-05, 58-06, в 2010 году выемочные единицы (лава 58-06), пласты 58, 60.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Судами установлено, что приказом Министерства природных ресурсов России от 18.09.2006 N 211 утверждены нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения на 2006 год, согласно которым нормативы потерь по объекту Северо-Талдинское месторождение составляли: подземные работы - 26,6%, открытые работы - 7,5%.

Протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых, утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию 04.12.2007 определены нормативы потерь на 2007 год, согласно которым нормативы потерь по объекту Северо-Талдинское месторождение (открытые работы) в части пласта N 58 составили 9,5%, а в части пласта N 60 - 7,5%.

Протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых, утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию 28.04.2009 определены нормативы потерь на 2008 год, согласно которым нормативы потерь по объекту Северо-Талдинское месторождение (открытые работы) в части пласта N 58 составили 9,4%, а в части пласта N 60 - 7,42%.

Кроме того, проектная документация строительства разреза "Салек" на участке "Поле шахты Талдинская" (2009 г.) устанавливала нормативы потерь для пласта N 58 - 5,7%, пласта N 60 - 7,5%, а проект строительства участка подземных работ ЗАО "Салек" на отработку запасов участка "Поле шахты Талдинская-3" (2003 г.) устанавливал нормативы потерь для лавы N 58-05 - 25%, лавы N 58-06 - 22,2%.

Протоколом совещания при заместителе Федерального агентства по недропользованию от 29.01.2012 N ВБ-18,747-пр утверждены нормативы потерь полезных ископаемых по выемочным единицам пласт 60а, пласт 60-59, пласт 58057 на срок до 01.05.2012.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что при разработке данного поля полезных ископаемых у Общества имеется соответствующий технический проект, утвержденный в установленном порядке, предусматривающий разработку и добычу полезных ископаемых путем открытой добычи по пластам N N 58, 60 и путем подземной добычи по лавам NN 58-05, 58-06, а также нормативы эксплуатационных потерь по выемочным единицам по пластам NN 58, 60 и лавам NN 58-05, 58-06.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на Протокол заседания Секции твердых полезных ископаемых ЦКР Роснедра от 28.09.2009 N 62/09-унп, Инспекция указала, что налогоплательщику в проверяемый период (2009 - 2010 г.г.) утверждали нормативы потерь по иным лавам, следовательно, имелась возможность утверждения нормативов потерь на 2009, 2010 г.г. и в отношении лав 58-05, 58-06.

Данный довод Инспекции был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, которые, отклоняя его, указали, что Инспекцией не учтено, что Протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых ЦКР Роснедра от 28.09.2009 N 62/09-унп были утверждены уточненные нормативы потерь каменного угля при добыче на 2008 год в отношении лав 60-03, 60-04, 58-04 и пластов 58-57, 60-59, тогда как спорные лавы 58-05, 58-06 отрабатывались Обществом в 2009, 2010 гг. и Обществу были необходимы нормативы для спорных лав не на 2008 г., а на 2009 - 2010 г.г.

Подробно исследовав переписку Общества с Федеральным агентством по недропользованию и его территориальным органом - Управлением по недропользованию по Кемеровской области о согласовании проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в неутверждении в проверяемый период нормативов потерь по спорным пластам и лавам.

Исходя из изложенного, учитывая, что в 2009 году и до конца 2010 года не было законодательно установленных правил (процедур), детально устанавливающих порядок утверждения проектной документации и нормативов потерь, входящих в эту документацию; абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на применение налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде нулевой ставки в случае позднего утверждения нормативов потерь, арбитражные суды сделали правильный вывод, что ЗАО "Салек" вправе применять в течение всего 2010 года в отношении пластов N N 58, 60 нормативы потерь, утвержденные в установленном порядке в позднем периоде протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 29.11.2010 N ВБ-18/747-пр.

При этом арбитражный суд правомерно учитывал, что потери в рассматриваемом периоде Обществом принимались к учету в пределах утвержденных размеров нормативов по техническому проекту в отношении данных пластов и лав; превышения нормативов налоговым органом не установлено; технический проект был утвержден в установленном порядке ранее; последующее утверждение нормативов потерь в отношении данных пластов произведено в рамках ранее утвержденных по проекту.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения Обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и возможном применении при вышеизложенных фактических обстоятельствах нормативов потерь, утвержденных в составе технического проекта участка "Поле шахты "Талдинская".

Ссылка Инспекции на то, что нормативы потерь, установленные техническим проектом, налогоплательщиком могут применяться только при вновь разрабатываемом месторождении, тогда как Северо-Талдинское месторождение в 2009, 2010 г.г. таковым не является, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9150/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева