Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-780/13 по делу N А70-6896/2011

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А70-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А70-6896/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" (ОГРН 1067203371674, ИНН 7202156959, 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183, 625048, г. Тюмень, ул. Котовского, 1, корп.2, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643, 625002, г.Тюмень, ул. Комсомольская, 57), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" (ОГРН 1027200827939, ИНН 7204039464, 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 57), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643, 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59/2) о взыскании 621 879 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост": Дудатий А.А. по доверенности от 17.03.2013; Дорофеева Н.Л. по доверенности от 01.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" - Предигер В.В. по доверенности от 16.04.2012 N 03-04;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - Абдурахманова А.А. по доверенности от 01.03.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" - Облетов А.В., генеральный директор (решение учредителя от 27.01.2012 N 3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" (далее - общество "Нефтегазпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (далее - общество "Калинов Мост") о взыскании 621 879 руб. расходов по устранению недостатков, 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - управляющая компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" (далее - общество "Сибинжстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство".

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования:

1) о солидарном взыскании 317 183 руб.;

2) о соразмерном уменьшении установленной договором от 13.07.2009 N 20д-09 цены за работу на сумму 304 696 руб.;

3) о взыскании с общества "Калинов Мост" 304 696 руб.;

4) об обязании ответчиков в целях устранения причин затопления нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2 разработать проект на переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа многоквартирного дома 19 по ул. Котельщиков, согласовать проект, получить разрешение на производство работ в соответствии с проектом, выполнить монтаж канализационной системы согласно разработанному проекту;

5) о солидарном взыскании 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы;

6) о солидарном взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу истца взыскано 317 183 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возложена обязанность произвести переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа многоквартирного дома 19 по ул. Котельщиков в г. Тюмени в соответствии с разработанным для этой цели проектным решением. В остальной части иска и в удовлетворении требований к обществу "Калинов Мост" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с общества "Калинов Мост" в пользу истца взыскано 463 287 руб. 50 коп. убытков, 73 010 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 250 руб. расходов на оплату услуг представителя; с управляющей компании в пользу истца взыскано 158 591 руб. 50 коп. убытков, 24 990 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Калинов Мост" просит решение оставить без изменения, постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд принял апелляционную жалобу с нарушением статей 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворив ходатайство управляющей компании о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Общество "Калинов мост" считает заключение судебной экспертизы единственным надлежащим доказательством по вопросу установления причин затопления спорного помещения; полагает, что принятые апелляционным судом во внимание результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - общество "ТАРС"), противоречащие выводам судебной экспертизы, и результаты химического анализа, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал") не отвечают требованиям допустимости доказательства. Заявитель жалобы считает, что факт причинения убытков истцу обществом "Калинов Мост" не доказан; полагает, что убытки причинены управляющей компанией в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Нефтегазпроектсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам; считает, что апелляционная жалоба принята в соответствии с требованиями процессуального законодательства; указывает, что апелляционный суд принял во внимание результаты судебной экспертизы (в том числе о недостатках гидроизоляции фундамента стен нежилого помещения) наряду с иными доказательствами в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и истца поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "Сибинжстрой" постановление суда апелляционной инстанции считает незаконным, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель управляющей компании согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что досудебная и судебная экспертизы содержат указание на дефекты, как строительных конструкций, так и инженерных сетей. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 обществу "Калинов Мост" выдано разрешение RU 72304000-241рв на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4.

20.01.2010 на основании акта N КМ-19/2 общество "Калинов Мост" передало обществу "Нефтегазпроектсервис" во исполнение договора от 13.07.2009 N 20-д-09 нежилое помещение площадью 106,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже девяти этажного жилого дома по адресу:

г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2.

20.01.2010 общество "Нефтегазпроектсервис" подписало договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2 (цокольный этаж).

Неоднократное затопление нежилого помещения, подтверждаемое комиссионными актами осмотра от 02.06.2010, от 17.06.2010, от 30.07.2010, от 25.08.2010, послужило основанием для обращения общества "Нефтегазпроектсервис" к экспертной организации - обществу "ТАРС" для проведения экспертного исследования причин затопления помещения.

Согласно подготовленному обществом "ТАРС" на основании договора от 13.04.2011 N 02-ЭК/2011/ЮЛ экспертному заключению N 21-ЭК/2011 от 18.05.2011 причинами систематических затоплений явились дефекты строительных конструкций и инженерных сетей, в том числе дефекты системы вывода из жилого дома канализационных стоков и дефекты ограждающих конструкций, позволяющие грунтовым водам подтапливать помещение; стоимость работ по устранению причин затопления определена экспертом в размере 304 696 руб.; стоимость работ по устранению последствий затопления (подтопления) нежилого помещения - 317 183 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Нефтегазпроектсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам судебной экспертизы установлено, что гидроизоляция фундамента стен, являющихся одновременно наружными стенами помещения, выполнена с отклонениями от требований действующих строительных норм; затопления происходили из-за гидроизоляции фундамента стен; в качестве основной причины затопления цокольного этажа здания в момент мониторинга указано повреждение канализационной системы; экспертом рекомендовано разработать проект на переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа, выполнить монтаж системы согласно разработанному проекту; выполнение работ по гидроизоляции фундамента здания не требуется.

Установив, что изменение канализационной системы (канализационного выпуска) выполнено в период обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией, суд с учетом вывода судебной экспертизы о том, что явилось основной причиной затопления цокольного этажа, и мнения эксперта относительно отсутствия необходимости в производстве гидроизоляционных работ фундамента посчитал доказанным факт причинения убытков истцу управляющей компанией, в удовлетворении иска к обществу "Калинов Мост" отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приняв во внимание дату выдачи обществу "Калинов Мост" разрешения на строительство многоквартирного дома (15.03.2005), апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив условия договора от 13.07.2009 N 20д-19 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), квалифицировал его как договор купли-продажи будущей вещи.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив откорректированные с учетом последующего мониторинга результаты судебной экспертизы, изложенные в отчете N М-065-11-ТЗ, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая заключение общества "ТюменьВодоканал" от 25.04.2011, заключение общества "ТАРС" от 18.05.2011 N 21-ЭК/2011, локальный сметный расчет N 1, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности факта передачи обществом "Калинов Мост" объекта недвижимости с недостатками и наличии оснований, необходимых для взыскания с общества "Калинов Мост" в пользу истца 304 696 руб. убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, являющегося предметом договора от 13.07.2009 N 20д-09.

Наряду с этим, проанализировав условия договора от 20.01.2010 с управляющей компанией применительно к требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел выводу, что факт ненадлежащего исполнения договора управления управляющей компанией явился одной из причин возникновения у истца убытков.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что затопление принадлежащего истцу объекта произошло как в результате недостатков, допущенных обществом "Калинов Мост" при его строительстве, так и в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией канализации, являющейся общим имуществом дома (статьи 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд принял апелляционную жалобу с нарушением статей 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворив ходатайство управляющей компании о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, подлежит отклонению с учетом даты судебного решения (27.08.2012), даты почтового штемпеля на конверте и описи вложения (28.09.2012), положений статей 2, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А70-6896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль