Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1504/13 по делу N А46-24544/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А46-24544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-24544/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" (646731, Омская область, Полтавский район, с. Вольное, ул. Садовая, 4, ОГРН 1025501944874, ИНН 5530000100) к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (646740, Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Ленина, д. 6, ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 69

Другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальский Иван Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Глазков А.В. по доверенности от 12.12.2012;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 11.01.2013.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальского Ивана Анатольевича Земляков А.В. по доверенности от 27.04.2012.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вольновский" (далее - СПК "Вольновский", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Полтавского муниципального района Омской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 69 о предоставлении в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рафальского И.А. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящегося по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв. м.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 17.02.2012 N 69 администрации Полтавского муниципального района Омской области о предоставлении в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рафальского И.А. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящегося по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства общей площадью 183 000 кв. м. С администрации в пользу СПК "Вольновский" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие на спорном земельном участке построек, принадлежащих кооперативу, а также доказательств зарегистрированного права собственности на указанные объекты; судами не исследован вопрос о площади земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Рафальского И.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ее заявителя.

СПК "Вольновский" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 17.02.2012 N 69 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рафальского И.А." 17.02.2012 между муниципальным образованием "Полтавский муниципальный район Омской области" (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Рафальского Ивана Анатольевича (далее - КФХ Рафальского И.А., покупатель) был заключен договор N 35 купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность за плату КФХ Рафальского И.А. передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящийся по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв. м (далее - договор купли-продажи).

Считая, что постановление от 17.02.2012 N 69 не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает законные права и интересы заявителя, СПК "Вольновский" обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 29, 36 ЗК РФ, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления администрации требованиям земельного законодательства и нарушении данным постановлением прав заявителя на получение земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением КФХ Рафальского И.А. предоставлен в собственность земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Судами верно указано, что несмотря на то, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и субъектный состав предопределяют необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, указанное обстоятельство не отменяет применение к сложившимся отношениям общих положений ЗК РФ, регламентирующих исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу вышеуказанных норм права для приобретения прав на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями обязательными условиями являются обстоятельства физического существования таких объектов, а также наличие права собственности на них.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кооператив указал, что в границах спорного земельного участка, переданного в собственность КФХ Рафальского И.А., находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а именно: зерносклад на 2000 тонн (назначение: нежилое, площадь: общая 777,1 кв.м, инвентарный номер: 7143, литер: "А", этажность: 1; зерносклад на 1/2000 тонн (назначение: нежилое, площадь: общая 1250 кв. м, инвентарный номер: 7004, литер: "Б", этажность: 1; зерносклад на 1/1000 тонн (назначение: нежилое, площадь: общая 901 кв. м, инвентарный номер: 6995, литер: "Б", этажность: 1, зерносклад на 1000 тонн (инвентарный номер: 7006, площадь 870,5 кв. м, литера: "Б", год ввода в эксплуатацию: 1986).

Нахождение вышеуказанных объектов подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта N 34/12 по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" с 01.10.2012 по 25.10.2012 в рамках дела N А46-15194/2012.

Судами установлено, что указанные объекты недвижимого имущества были созданы правопредшественниками СПК "Вольновский": совхозом "Вольновский" и Акционерным обществом "Вольновское" и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В частности, зерносклад на 2000 тонн, инвентарный номер: 7143 введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.12.1997; зерносклад на 1/2000 тонн, инвентарный номер: 7004 введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.09.1986, зерносклад на 1/1000 тонн, инвентарный номер: 6995 введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.09.1986.

На момент приемки в эксплуатацию спорных объектов действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совета Министров СССР) и строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР прием в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом центральными органами кооперативных и других общественных организаций.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Вышеуказанные акты приняты и оформлены в соответствии с действовавшим в тот период законодательством и удостоверяют факт выполнения строительства объектов жилищно-гражданского назначения: зерносклада на 2000 тонн, инвентарный номер: 7143; зерносклада на 1/2000 тонн, инвентарный номер: 7004; зерносклада на 1/1000 тонн, инвентарный номер: 6995.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию по юридическому содержанию тождественен разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" признается действительным, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для строительства названных объектов на спорном земельном участке, поскольку в отсутствие такого права правопредшественники заявителя не имели бы возможности ввести объекты в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что право собственности на означенные объекты было зарегистрировано заявителем после вынесения администрацией оспариваемого постановления правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя титула собственника названных объектов и оснований для возникновения такого права.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Следовательно, поскольку спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию до вступления названного закона в силу (28.01.1998), для целей признания за СПК "Вольновский" права собственности на означенные объекты не требуется государственная регистрация означенного права.

Между тем заявитель, в том числе на основании актов о приемке объекта в эксплуатацию, в последующем зарегистрировал право собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества были построены заявителем и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, при непосредственном участии органов местного самоуправления Полтавского района Омской области. Отсутствие государственной регистрации права собственности на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии прав кооператива в отношении рассматриваемых объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская