Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-877/13 по делу N А75-3926/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А75-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3926/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 N 24274/12/21/86.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012 N 24274/12/21/86.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Постановлением от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - Маклаковой В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 11457/12/21/86 в отношении Общества признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП по ХМАО-Югре), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся, по его мнению, безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд

По мнению подателя кассационной жалобы, при неполучении 08.10.2012 полного текста апелляционной жалобы ООО "Новый город", поданной в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявленное Управлением ФССП по ХМАО-Югре ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в тексте обжалуемого постановлении суда апелляционной инстанции указано о наличии отзыва на апелляционную жалобу, а также удовлетворение ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления ФССП по ХМАО-Югре, хотя заявитель не направлял в адрес суда апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и не заявлял ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Чистый Город", других лиц, участвующих в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправомерного решения по делу и в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и Управлением ФССС по ХМАО-Югре не оспаривается об извещении судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако Управление не приняло мер, направленных на ознакомление с материалами дела и содержанием апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указание в тексте оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции об отзыве на апелляционную жалобу от Управления ФССП по ХМАО-Югре, а также указание об удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного Управления, не могло привести и не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправомерного судебного решения.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Управлением ФССП по ХМАО -Югре судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3926/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин