Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1584/13 по делу N А27-3607/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузика Сергея Владимировича и Алексановой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-3607/2012 по иску Лузика Сергея Владимировича (Кемеровская область, г. Юрга), Алексановой Марины Владимировны (Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб" (650055, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 105, ОГРН 1114205021721, ИНН 4205222467), открытому акционерному обществу "Юргахлеб" (652050, Кемеровская область, Юргинский район, г. Юрга, ул. Леонова, д. 1, ОГРН 1024202000679, ИНН 4230002955) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Лузик Сергей Владимирович (далее - Лузик С.В., истец), Алексанова Марина Владимировна (далее - Алексанова М.В., истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб" (далее - общество "Кузбассхлеб", ответчик), открытому акционерному обществу "Юргахлеб" (далее - общество "Юргахлеб", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 11.07.2011 N 7/11, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен частично: договор аренды от 11.07.2011 N 7/11 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Лузик С.В. и Алексанова М.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, обязав общество "Кузбассхлеб" возвратить арендованное имущество обществу "Юргахлеб".

При этом податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы указывают, что, отклоняя требование о применении последствий недействительности договора аренды, суды не учли того, что при расторжении договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 и заключении договора аренды от 12.07.2012 имущество арендодателю не было возвращено (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Кузбассхлеб" продолжало им пользоваться, что свидетельствует о формальном характере договора аренды и передаточного акта от 12.02.2012, поскольку стороны не имели намерений прекратить правоотношения аренды.

Истцы полагают, что сделка по расторжению договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 является мнимой, в свою очередь договор аренды от 12.07.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды от 11.07.2011 N 7/11.

По указанным основаниям, по мнению истцов, заключение договора аренды от 12.07.2012 не препятствует применению реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Кузбассхлеб" и общество "Юргахлеб" представили возражения на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Юргахлеб" (арендодатель) и обществом "Кузбассхлеб" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.2011 N 7/11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество: 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Леонова, 1 и оборудование согласно перечню-приложению к указанному договору.

В пунктах 7.7 - 79 договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 стороны предусмотрели основания его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, арендодатель обязан уведомить об этом арендатора за 30 дней.

Лузик С.В. и Алексанова М.В., владеющие соответственно 243 шт. и 358 шт. акциями общества "Юргахлеб", обратились с иском в суд к обществу "Юргахлеб" и обществу "Кузбассхлеб" о признании недействительным договора аренды от 11.07.2011 N 7/11.

Заявленные требования истцы обосновали ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) и мотивировали тем, что оспариваемый договор аренды является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью для общества "Юргахлеб". Заключение оспариваемого договора производилось без надлежащего одобрения, сделка для общества и истцов как его акционеров убыточна.

Исследовав представленные в дело документы в совокупности, суд первой инстанции установил, что наличие заинтересованности в оспариваемой сделке материалами дела подтверждается, поскольку акционером общества "Юргахлеб" является общество с ограниченной ответственностью "УК "Крона ХХI" (967 акций, более 20% голосующих акций, доля участия 53,53%), учредителем последнего является Сафьянов А.А., который в свою очередь является также единственным учредителем и генеральным директором общества "Кузбассхлеб".

Следовательно, спорная сделка отвечает признакам заинтересованности. Однако сделка не одобрена.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемый договор аренды повлек причинение убытков обществу "Юргахлеб", поскольку в аренду были переданы практически все основные средства, следствием этого явилось прекращение обществом "Юргахлеб" деятельности по производству и реализации хлебопродуктов, дающей основной доход.

При этом суд учел заключение судебной экспертизы от 04.09.2012 N 457/08-3-23/12, проведенной Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, согласно выводам которой, анализ доходности общества "Юргахлеб" показал снижение за период с 01.07.2011 по 01.04.2012 всех основных показателей финансово-экономической деятельности указанного общества.

По указанным основаниям суд удовлетворил требование истцов о признании недействительным договора аренды от 11.07.2011 N 7/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, суд исходил из того, что ответчики на момент рассмотрения настоящего спора расторгли договор аренды от 11.07.2011 N 7/11 и заключили новый договор аренды от 12.07.2012. Применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении договора, признанного судом недействительным.

Рассмотрев довод истцов о мнимом характере договора аренды от 12.07.2012 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, отметив, что стороны данного договора создали соответствующие сделке правоотношения, исполнив обязательства. Договор аренды от 12.07.2012 является оспоримой сделкой. В свою очередь требования о недействительности названного договора в рамках рассматриваемого дела истцами не заявлены.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отклонения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств, приняты при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции общество "Юргахлеб" направило обществу "Кузбассхлеб" уведомление от 11.06.2012 исх. N 179/1 о расторжении договора аренды от 11.07.2011 N 7/11, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.9 договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 известило о том, что указанный договор является расторгнутым с 11.07.2012, а также предложило заключить новый договор аренды, направив в качестве приложения к указанному уведомлению проект договора.

12.07.2012 между ответчиками был заключен новый договор аренды имущества, являвшегося предметом аренды по договору от 11.07.2011 N 7/11.

Новый договор аренды от 12.07.2012, акт приема-передачи имущества от 12.07.2012, уведомление от 11.06.2012 за исх. N 179/1 о расторжении договора аренды от 11.07.2011 N 7/11, были представлены ответчиками в судебное заседание 29.10.2012, что следует из протокола судебного заседания.

Оценив указанные выше документы, суд пришел к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отсутствуют, поскольку имущество передано обществом "Юргахлеб" обществу "Кузбассхлеб" по другому договору аренды от 12.07.2012. Оснований считать указанный договор недействительным по признаку ничтожности - мнимости сделки не имеется, поскольку ответчиками договор исполняется.

Между тем, устанавливая обстоятельства досрочного расторжения договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 и обстоятельства заключения сторонами нового договора аренды от 12.07.2012 в период рассмотрения спора, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям и сделкам ответчиков по расторжению договора и заключению нового договора аренды с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение указанной обязанности арендатором после направления арендодателем уведомления о расторжении договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 судами не проверено, не исследован вопрос о том, действительно ли действия и воля ответчиков были направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предметов аренды по договору от 11.07.2011 N 7/11, либо целью совершения сделок по расторжению указанного договора аренды и заключению нового договора аренды являлось уклонение от возврата имущества в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли заинтересованная сторона спора на злоупотребление правом противоположной стороной (пункты 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения статьи 167 Гражданского кодекса и возврата имущества в качестве последствий недействительности сделки сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку сделкам и действиям ответчиков по расторжению договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 и заключению договора аренды от 12.07.2012, следует выяснить имело ли место фактическое прекращение правоотношений аренды между сторонами, надлежит предложить истцам уточнить требования о применении последствий недействительности сделки (сделок), решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А27-3607/2012 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль