Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1491/13 по делу N А03-13987/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-13987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А." на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-13987/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А." (658070, Алтайский край, Первомайский район, село Логовское, улица Строительная, 8, ОГРН 1042201592840, ИНН 2263022858) к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, 33, ОГРН 1082222008758, ИНН 2222077304) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 948 974,47 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А." - Черкасов М.Н. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Супонева А.А." (далее - крестьянское хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. покупной центы трактора Беларус-2022.4 (МТЗ), 60 756,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 419,88 руб. процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис" (далее - ООО "АСМ-Сервис").

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что неисправность вызвана производственными причинами, а не нарушением правил эксплуатации.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 статьи 475 ГК РФ), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты.

По мнению заявителя, он вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку в установленный в договоре срок недостатки не устранены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 23.12.2011 N А11/283 крестьянское хозяйство приобрело у общества трактор Беларус-2022 (МТЗ) стоимостью 2 800 000 руб.

Договором предусмотрена гарантия качества товара на условиях завода-изготовителя.

В целях устранения неисправностей и отказов техники в течение гарантийного срока, истец заключил с ООО "АСМ-Сервис" договор от 27.03.2012 N 2012-03-45 о гарантийном обслуживании.

В ходе эксплуатации трактора истцом обнаружен дефект в работе двигателя, проявившийся в увеличении расходования масла (до 10 литров за смену).

Крестьянским хозяйством и ООО "АСМ-Сервис" 22.05.2012 составлен акт о выходе из строя техники, в котором определены причины неисправности (негерметичность впускного тракта из-за неправильной установки резинового патрубка) и подлежащие замене узлы (турбокомпрессор и поршневые кольца) для восстановления работоспособности трактора.

В связи с длительностью ремонта трактора крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате покупной цены трактора, то есть требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Истец ссылается на существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в длительном нахождении трактора в ремонте, в связи с чем был нарушен пункт 8.2 договора купли-продажи от 23.12.2011 N А11/283, устанавливающий для устранения дефектов четырнадцатидневный срок.

Между тем судом установлено, что редакция пунктов 8.2 и 8.3 договора купли-продажи от 23.12.2011 N А11/283 в представленных истцом и ответчиком экземплярах рассматриваемого договора не совпадает; гарантийный ремонт осуществляло третье лицо - ООО "АСМ-Сервис" в рамках договора от 27.03.2012 N 2012-03-45 о гарантийном обслуживании, в котором соответствующие сроки не предусмотрены.

В ответе на претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 23.08.2012 ответчик изложил причину длительности нахождения трактора в ремонте, которая была обусловлена отсутствием необходимой модификации турбокомпрессора в связи с отказом завода-изготовителя от производства данного агрегата и поиском необходимой модели турбокомпрессора, и указал дату завершения ремонта - 12.09.2012.

Из представленных в материалах дела заказ-нарядов третьего лица следует, что турбокомпрессор установлен и завершена сборка оставшихся деталей 10.09.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 454, 469, 470, 475 ГК РФ и исходил того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, то есть выявленные недостатки относятся к устранимым, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за трактор (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что вследствие длительности ремонта во время сезонных сельскохозяйственных работ у истца возникли убытки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное требование не было предметом исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о существенности нарушений требований к качеству товара, о продолжительности ремонта транспорта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова