Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1004/13 по делу N А27-18245/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А27-18245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-18245/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (654010, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, оф. 807, ОГРН 1094217000679 ИНН 4217112317) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768 ИНН 4217011333) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Торгаева Е.А. по доверенности от 27.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 2468 о привлечении к налоговой ответственности в виде доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 456 390 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 507 100 руб., штрафов в размере 189 602,70 руб., пени в размере 88 069,45 руб., и требования от 24.09.2012 N 177180 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.

При этом Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Инспекции от 29.06.2012 N 2468 в части заявленных требований, и требования N 177180 от 24.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; в виде запрета налоговому органу производить действия по бесспорному списанию сумм переплат в счет погашения недоимки, штрафов и пени, установленных оспариваемым решением Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 (с учетом определения суда от 30.10.2012 об исправлении опечатки), ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции от 29.06.2012 N 2468 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части заявленных требований и требования от 24.09.2012 N 177180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части заявленных требований; в остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, отзыве на данную жалобу, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением в суд заявления об оспаривании решения налогового органа от 29.06.2012 N 2468 и требования от 24.09.2012 N 177180 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции, полагая, что решение налогового органа является незаконным и противоречащим пунктам 6, 7 статьи 3 НК РФ, нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе принятыми с учетом положений статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ, части 7 статьи 201 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О.

Руководствуясь указанными нормами, судами обоснованно принято во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных Обществом документов, могло в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено, что обеспечительные меры приняты судами первой и апелляционной инстанций при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, о правомерности применения обеспечительных мер по данному делу свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-18245/2012 ненормативный акт налогового органа был признан недействительным.

Доводы налогового органа о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статей 41, 268 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых определения и постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А27-18245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева