Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1231/13 по делу N А46-25936/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-25936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-25936/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (644024, г. Омск, а/я 7667, ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897)

к индивидуальному предпринимателю Судареву Андрею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель: от индивидуального предпринимателя Сударева Андрея Владимировича - Моравская Ю.В. по доверенности от 21.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судареву Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением обществом суммы 122 000 руб. на расчетный счет предпринимателя в отсутствие правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Сибэлитстрой" в обоснование предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения сослалось на перечисление предпринимателю денежных средств в сумме 122 000 руб. в отсутствии заключенного договора и каких-либо обязательственных отношений.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд посчитал требование общества обоснованным, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, не предоставление предпринимателем относимых и допустимых доказательств в подтверждение оказания каких-либо услуг или выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора на оказание услуг от 11.02.2008, заказ-наряда от 04.02.2008 N 0156/1, акта от 13.02.2008 N 00480), в результате исследования которых пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в предъявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету общества усматривается перечисление обществом на счет предпринимателя суммы 122 000 руб. в качестве оплаты по заказ-наряду от 04.02.2008 N 0156/1.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных предпринимателем документов установил, что заявленные к взысканию денежные средства перечислены обществом за выполненные предпринимателем услуги по ремонту автомобиля Mersedes Benz на основании заключенного с обществом договора на оказание услуг от 11.02.2008 согласно акту от 13.02.2008 N 00480 о принятии работ.

Поскольку спорная сумма получена предпринимателем за фактически исполненные обязательства по договору, следовательно, не имеется оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка общества в кассационной жалобе на отсутствие обязательственных отношений по оплате ремонта автомобиля Mersedes Benz, как не принадлежащего ООО "СК "Сибэлитстрой", отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов обществом в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанций полно, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "СК "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А46-25936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская