Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1772/13 по делу N А03-7444/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-7444/2012 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 104, ОГРН 102200895441, ИНН 2221020552) к индивидуальному предпринимателю Харатишвили Светлане Рамазиевне (ОГРНИП 305222100200881, ИНН 222100582756) об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта, и встречному иску индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании уведомления администрации от 12.04.2012 за исх. N 446 недействительным, признании договора аренды от 02.03.2011 N 1354-ж-11 продленным на неопределенный срок.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Провозен Светлана Алексеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Харатишвили Светлана Рамазиевна, представитель индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны Белодезенко И.В. по доверенности от 04.03.2013, представитель Провозен Светланы Алексеевны Новохатько В.А. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харатишвили Светлане Рамазиевне (далее - ИП Харатишвили С.Р., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, обязании ИП Харатишвили С.Р. привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Исковые требования обоснованы статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованный земельный участок.

ИП Харатишвили С.Р. предъявила встречный иск о признании уведомления администрации от 12.04.2012 за исх. N 446 недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 10, 621 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, в связи с чем договор аренды является действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, Провозен Светлана Алексеевна (далее - Провозен С.А.).

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 02.03.2011 N 1354-ж-11 продлен на неопределенный срок, правовые основания для освобождения земельного участка отсутствуют; требование администрации о сносе торгового павильона, основанное на статье 222 ГК РФ, не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела по требованию об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения и приведении земельного участка в первоначальное положение; судами не учтено, что при предоставлении ответчику земельного участка на нем уже находилось нежилое здание, обладающее признаками капитального строения; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель жалобы свои доводы поддержал, представитель Провозен С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 1354-ж-11, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком до 30.12.2011 земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, для временной установки торгового павильона (далее - договор).

В случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор при этом будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора.

На основании пункта 4.4.6 договора арендатор обязан в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Письмом от 12.04.2012 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Указанное письмо получено арендатором 17.04.2012.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок спорный земельный участок арендодателю, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил обязать ответчика освободить земельный участок на основании статьи 222 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение порядка уведомления о расторжении договора и продление договора на неопределенный срок, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности требований администрации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор прекращенным и пришел к выводу, что в связи с этим не имеет правового значения более позднее письмо арендодателя от 12.04.2012 об одностороннем отказе от договора аренды.

Так как продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут,

В обоснование жалобы заявитель ссылается на факты направления в администрацию писем о продлении срока действия договора с иными реквизитами и датами, не относящимися к договору аренды от 02.03.2011, в связи с чем данным доказательствам при рассмотрении спора была дана обоснованная оценка и верно указано, что в материалы дела не представлено письменное заявление ИП Харатишвили С.Р., полученное администрацией, а также письменное соглашение сторон о продлении договора.

При рассмотрении спора не было допущено нарушений норм части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя иск, просил суд обязать ответчика как владельца временного торгового сооружения освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, и обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта, указав, что земельный участок был предоставлен для размещения некапитального объекта, однако ответчик нарушила условие договора о целевом использовании земли.

Таким образом, требование истца осталось прежним, не произошло одновременного изменения основания и предмета иска, и, следовательно, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что стороны не возражали относительно капитального характера возведенного объекта, суды пришли к выводу, что требование может быть рассмотрено по правилам статьи 222 ГК РФ. Учитывая, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок для возведения данного объекта у ответчика отсутствуют, разрешение на строительство ответчик не получал, в период строительства не предпринимал мер к его получению, суды пришли к правомерному выводу том, что возведенный предпринимателем торговый павильон является самовольной постройкой, а требование истца - обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, правомерно удовлетворили заявленные требования администрации в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о нахождении торгового павильона на участке до момента предоставления земельного участка в аренду судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается условиями договора аренды, из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение N 203 на установку временного сооружения непосредственно перед заключением договора аренды - 21.02.2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью и довод заявителя жалобы о возможном причинении ущерба при сносе павильона пристроенному плановому зданию Литер АА1 по ул. Матросова, 5а, о необходимости назначения экспертизы для разрешения данного вопроса.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров