Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1558/13 по делу N А75-852/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А75-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-852/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12, ОГРН 1077746325524) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, г. Томск, Пионерский переулок, д. 3а, ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) о взыскании 1 565 400 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ", ответчик) о взыскании 1 565 400 руб., в том числе 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2009 N 29-2 аренды строительных лесов за период с 01.09.2009 по 30.06.2010, 215 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 564 740 руб., из которых: 1 350 000 руб. основного долга, 214 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 641,92 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, доказательств заключения и исполнения договора аренды, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено; размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2009 между ООО "Югра Сити" (арендодатель) и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (арендатор) заключен договор N 29-2 аренды строительных лесов, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности строительные леса площадью 2500 кв. м (далее - оборудование), а арендатор принимает их во временное пользование (аренду) по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская-Ледовая (далее - договор).

Договор заключен на срок с 01.09.2009 по 30.06.2010 (пункт 7.3 договора). Вышеуказанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора вышеуказанное оборудование передано арендатору по акту передачи оборудования в аренду от 01.09.2009.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за строительные леса составляет 54 руб. за один кв. м в месяц, в том числе НДС.

Оплата производится арендатором согласно выставляемому счету арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Переданное в аренду оборудование является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи строительных материалов от 21.04.2009 N 1, счетом-фактурой от 22.06.2009 N 00000056, товарной накладной от 22.06.2009 N 56.

В период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора по состоянию на 30.06.2010 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 350 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании статьи 431 ГК РФ пришел к выводу о достигнутом сторонами соглашении, согласно которому плата за арендованное оборудование должна производиться арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, в котором арендуется оборудование, в размере 135 000 руб.

Исходя из того, что отношения сторон регулируются положения главы 34 ГК РФ, руководствуясь статьей 606 ГК РФ, установив, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче оборудования в аренду, сторонами в пунктах 1.1 и 2.1 договора индивидуализирован объект аренды, указаны площадь строительных лесов и адрес объекта, на котором они должны быть использованы, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами положений статьи 607 ГК РФ и заключенности договора аренды.

Учитывая положения статей 606, 611, пункта 1 статьи 614, 622, 650, 655 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд счел правильным представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.06.2010 в размере 1 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не подписывал ни договор аренды, ни акт передачи оборудования в аренду, суд первой инстанции отклонил, поскольку проведенная судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписей в договоре аренды и акте передачи оборудования в аренду. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелем Чикашовым А.А.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел представленный истцом расчет процентов неверным и подлежащим корректировке по причине неверного определения периода просрочки и, соответственно, количества дней просрочки, взыскав с ответчика 214 740 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правильности произведенного судом первой инстанции расчета и, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, абзац 2 пункта 1, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил довод ответчика о возможности снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как данное требование было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив использование ответчиком имущества истца, факт отсутствия оплаты, предусмотренной договором аренды, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 17.01.2012 в сумме 214 740 руб.

Довод заявителя о несоразмерности размера подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская