Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1020/13 по делу N А46-11096/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А46-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континенталь" (ответчика) на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11096/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2 комн. 17, ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) к товариществу собственников жилья "Континенталь" (644112, г. Омск, ул. Б. Архитекторов, дом 14, корпус 1, ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (истца) - Шумков Е.С. по доверенности от 01.01.2013 N 61;

от товарищества собственников жилья "Континенталь" (ответчика) - Вахтель И.В., председатель (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь", товарищество) о взыскании 59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств путем выставления квитанций за содержание и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы не основанными на законе и договоре действиями ответчика по сбору с жителей многоквартирного дома денежных средств за оказанные истцом услуги.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 371 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращен 1 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 14.03.2012.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 718 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Континенталь" (с учетом дополнений, принятых с согласия представителя истца) просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, общество является ненадлежащим истцом, поскольку его права не были нарушены.

Заявитель считает, что истцами могли быть только граждане, которые оплатили денежные средства по квитанциям товарищества.

Как полагает ответчик, судами не учтено, что решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22909/2012 установлена законность управления товариществом домом с 26.10.2010 и общество было обязано возвратить ответчику документы.

Ссылается на то, что общество никаких услуг собственникам помещений не оказывало, вследствие чего его требование необоснованно.

Указывает на неправильное применение судами норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления жилым домом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Континенталь" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске был выбран способ управления - управляющей компанией, которой избрано общество (протокол от 15.03.2010).

С управляющей компанией собственниками помещений заключены договоры управления.

В период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений указанного жилого дома Шакая С.С., Чугунова В.А., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Цыкальчук С.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М. оплатили товариществу услуги по содержанию жилья в общей сумме 59 298 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2011 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3985/2011 в удовлетворении исковых требований Плужникова С.В., Дрык М.В., Макарова А.П., Шмелёва Л.Р., Вахтель И.В., Лощилова С.Т. о признании протоколов общих собраний от 15.03.2010 по выбору способа управлении многоквартирным домом по ул. Б. Архитекторов, 14/1 и избрании управляющей компанией общества было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что товарищество необоснованно приобрело от собственников жилых помещений плату за содержание дома в рассматриваемый период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции и изменении решения апелляционный суд исходили из преюдициальности фактов, установленных решением от 19.10.2011 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-3985/2011, подтвердившим статус общества как управляющей компании, а также незаконность действий товарищества по оказанию услуг до расторжения договора с управляющей организацией.

В доказательство внесения собственниками товариществу платы суды сослались на платежные документы.

Решение собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2010 об изменении способа управления на ТСЖ "Континенталь" суды не приняли во внимание, поскольку оно не содержит отказ от исполнения договора с обществом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Между тем преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Обосновывая оспариваемые судебные акты на преюдициальности обстоятельств, установленных Кировским районным судом г. Омска по делу N 2-3985/2011, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не учли, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, касающиеся оказания или неоказания обществом и товариществом в спорный период услуг по содержанию жилого дома по ул. Б. Архитекторов, 14/1 в г. Омске.

В решении от 19.10.2011 по делу N 2-3985/2011 лишь содержится вывод о том, что на момент его принятия договор управления многоквартирным домом, заключенный с обществом на основании решения собственников от 15.03.2010, не расторгнут и продолжает действовать.

Считая названное обстоятельство имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суды не указали и не обосновали нормами права и материалами дела, каким образом упомянутый факт сам по себе свидетельствует о неосновательности обогащения товарищества за счет общества.

Требование, заявленное обществом, основано на оказании им услуг по содержанию дома и несении в связи с этим расходов в сумме 59 298 руб. 24 коп., которые просил взыскать истец, определивший их размер в виде платы, подлежащей внесению собственниками помещений в доме за услуги по содержанию дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу упомянутой нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судами не выяснялось, в чем выразилось оказание услуг по содержанию дома стоимостью 59 298 руб. 24 коп. (какие конкретно услуги оказывались) и кто (истец или ответчик) фактически оказывал эти услуги в период с 01.11.2010 по 31.12.2011, чем подтверждается оказание услуг.

Помимо этого, на основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно толкованию упомянутых норм, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Что касается применения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ норм статей 161, 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, а протоколу собрания от 31.08.2010 собственников помещений жилого дома N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске, в котором зафиксировано решение о выборе нового способа управления - ТСЖ "Континенталь", а также государственной регистрации 25.10.2010 товарищества как юридического лица применительно к толкованию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм статей 161, 162 ЖК РФ оценка не дана.

Соответственно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давалась оценка правомерности требований общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, что денежные средства в сумме 59 298 руб. 24 коп. являются имущественной выгодой ТСЖ "Континенталь", неосновательно сформировавшейся за счет общества, факт сбережения товариществом указанных денежных средств за счет общества, для чего выяснить, какие конкретно услуги по содержанию жилого дома на вышеназванную сумму и кем (истцом или ответчиком) были оказаны собственникам помещений, оплатившим эти услуги ответчику; затребовать у сторон доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исследовать их в совокупности с имеющимися в деле документами, дать им правовую оценку; проверить довод ответчика об изменении собственниками помещений способа управления на ТСЖ "Континенталь" и законности в связи с этим получения ответчиком денежных средств от собственников помещений за оказанные им услуги применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11096/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин