Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1763/13 по делу N А67-4231/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А67-4231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Малинина Е.В.) и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4231/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлон" (634000, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 240 а, ОГРН 1097017021859, ИНН 7017252552) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (426039, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 9, ОГРН 1095658011789, ИНН 5603034094) о взыскании задолженности в размере 1 144 905,96 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлон" (далее - ООО "Атлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время) от 01.02.2011 в размере 1 144 905,96 руб.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 905,96 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 01.02.2011 N 03/02 - 11. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 224,53 руб. государственной пошлины.

ООО "СК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, для признания истца исполнившим обязанность надлежащим образом по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимым условием является оказание арендодателем услуг по управлению и эксплуатации предоставленного транспортного средства. Вместе с тем путевые листы и акт выполненных работ, на основании которых должна производиться оплата за апрель, май 2011 года, не подписаны со стороны ответчика; услуги в данный период не оказывались, техника не использовалась, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между ООО "Атлон" (арендодатель) и ООО "СК "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику и механизмы (спецтехника), указанные в Приложении N 1, и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее - договор аренды).

Приложением N 1 сторонами согласовано, что сдаче в аренду подлежало две единицы спецтехники, а именно, трактор Т-170, гос. peг. знак ТЕ 3583, заводской N машины отс., двигатель N 334133, трансмиссия N 1942, паспорт самоходной машины В А 522119 (далее - бульдозер Т-170 ТЕ 3583); бульдозер Т-170, гос. per. знак ТУ 7345, заводской N машины 1054, двигатель N 360589 (3352), трансмиссия N 120391, паспорт самоходной машины BE 691689 (далее - бульдозер Т-170 ТУ 7345).

09.02.2011 арендодатель передал арендатору бульдозер Т-170 ТУ 7345, 14.02.2011 - бульдозер Т-170 ТЕ 3583. Указанные средства находились в аренде у ООО "СК "Альянс" до 31.05.2011.

Указанные и иные документы (за исключением путевых листов) от имени ООО "СК "Альянс" подписывались управляющим директором ООО "СК "Альянс" Мезенцевым Сергеем Петровичем по доверенности от 01.01.2011 N 1, выданной генеральным директором ООО "СК "Альянс" Загировым Андреем Владимировичем.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт от 01.06.2011 N 03 на сумму 1108492 руб., счет-фактура от 01.06.2011 N 03 также на сумму 1 108 492 руб., реестры путевых листов N 5 и N 6 (не подписанные), а также приложены копии путевых листов от 01.04.2011 N 000379, от 02.04.2011 N 000380, от 03.04.2011 N 000381, от 04.04.2011 N 000382, от 05.04.2011 N000383, от 06.04.2011 N 000384, от 02.04.2011 N 000411, от 03.04.2011 N 000412, от 05.04.2011 N 000413.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 144 905, 96 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, установив наличие задолженности в заявленном размере, и отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.6 договора аренды отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику. Указанное время, когда техника не эксплуатировалась, но была готова для ее использования арендатором, исходя из пункта 3.4 договора аренды, подлежит оплате согласно установленному размеру арендной платы.

Приложением N 2 к договору аренды согласован размер арендной платы - 9 086 руб. (в том числен НДС 18%) в день за аренду каждой единицы.

Пунктом 3.9 договора аренды, согласованным пунктом 11 протокола разногласий к договору аренды, установлено, что расчетный период составляет 30 (тридцать) смен подряд. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течение 90 дней с даты окончания расчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая толкование указанным условиям договора, суды не нарушили требований норм материального права и пришли к обоснованному выводу, что отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику, указанное время, когда техника не эксплуатировалась, но была готова для ее использования, подлежит оплате согласно установленному размеру арендной платы.

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о возвращении арендованной техники, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии задолженности в заявленном размере в спорный период, отсутствии доказательств ее погашения, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова