Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-692/13 по делу N А46-12037/2011

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-12037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12037/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6 "а", ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753) к Департаменту строительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-916.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1", общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - Гиль Е.Е. по доверенности от 23.01.2012,

Департамента строительства администрации города Омска - Володченкова Л.В. по доверенности от 20.12.2012, Дюдюн Л.В. по доверенности от 18.10.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" - Матвеев П.В. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее по тексту ЗАО "Промышленные технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения Департамента строительства администрации города Омска (далее по тексту Департамент, административный орган) от 08.07.2011 N 55-916 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: железнодорожные тупики (тупик 1, 4), расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее по тексту ООО "УМ ЗСЖ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" (далее по тексту ООО "Стройбетонинвест").

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражные суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам обстоятельства нарушения прав заявителя, самовольного возведения железнодорожных тупиков N 1 и 4. Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008. Не соответствует материалам дела вывод суда о соблюдении ООО "УМ ЗЖБ N 1" требований пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и ООО "УМ ЗЖБ N 1" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 09.04.2013 на 18.04.2013.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом 08.07.2011 выдано ООО "УМ ЗЖБ N 1" разрешение N 55-916 на ввод в эксплуатацию железнодорожных тупиков (тупики N 1 и 4), расположенного по адресу: ул. 1-я Заводская, дом 35, Советский административный округ, горд Омск, 644065, общей протяженностью железнодорожных тупиков - 589,27 п.м.

Считая разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.07.2011 N 55-916 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что железнодорожные тупики являются линейными объектами, поэтому для ввода их в эксплуатацию не требуется предоставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществившим строительство. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом выдача спорного разрешения Департамента повлияла на его права и обязанности, не представлено бесспорных доказательств идентичности спорного объекта и объекта, подлежащего сносу.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество указало, что нарушение его прав заключается в невозможности проезда по автомобильной дороге общего пользования к своим объектам недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, предоставленном ООО "УМ ЗЖБ N 1" в субаренду открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в границах полосы отвода железной дороги не имеется.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Каких либо доказательств, подтверждающих передачу открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" полосы отвода для размещения автомобильной дороги общего пользования муниципальным образованием материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагая документы, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон, приведенным в ходе судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "УМ ЗЖБ N 1" для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлен полный пакет документов, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем не было представлено достоверных доказательств того, что построенные объекты капитального строительства (тупики 1 и 4) являются объектами самовольного строительства, в отношении которых имеются судебные акты и принимались меры обеспечения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина