Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-961/13 по делу N А27-6539/2012

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлес Плюс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6539/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марлес Плюс" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица 50 лет Октября, дом 78 "Б", ИНН 4213008178, ОГРН 1094213000100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, дом 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Марлес Плюс" - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 19.12.2012, Аглоненков И.К. по доверенности от 19.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Заляйс И.В. по доверенности от 15.01.2013 N 03-21/00204, Лазарева О.М. по доверенности от 01.04.2013 N 03-21/02075.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марлес Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N N 3317, 3318 и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 07.12.2011 N 893 об оставлении без изменения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N N 3317, 3318 и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 3317.

В суде первой инстанции 20.03.2012 Обществом было заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления от 07.12.2011 N 893.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 требования Общества удовлетворены, в части отказа от заявленных требований - производство прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 30.09.2011 N 3317 и N 3318 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 385 263 руб., штрафа в сумме 77 052,60 руб., отказа подтверждения ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и возмещение сумм налога, заявленных к вычету. В указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения статей 88 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неверно истолкованы статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2011 года Общество представило первичную налоговую декларацию и 12 мая 2011 года уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, а также пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом документов и приняты оспариваемые решения от 30.09.2011 N N 3317, 3318, которыми Обществу, в частности, предложено уплатить НДС, начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и Обществу отказано в возмещении НДС в размере 86 215 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией признано неправомерным применение Обществом на основании декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт (Казахстан), применение налогового вычета и возмещения НДС. В решении Инспекция указала, что Обществом пакет документов и декларация за 1 квартал 2011 года представлены в период применения налогоплательщиком УСН, то есть когда он не являлся плательщиком НДС; нулевая ставка по НДС для Общества в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном Союзе" применяется только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, то есть в 2010 году (по отгрузке); дополнительно Инспекция указала, что Обществом не представлен с налоговой декларацией достоверный пакет документов; налогоплательщиком не подтвержден факт вывоза товара в режиме экспорта.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части требования налогоплательщика, пришел к выводу о признании недействительными обжалуемых решений Инспекции и указал, что у налогового органа отсутствовали основания доначислять Обществу НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, так как он не являлся в спорный период плательщиком НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений налогового органа от 30.09.2011 N 3317 и N 3318 о доначислении НДС в сумме 385 263 руб., штрафа в сумме 77 052,60 руб., подтверждения ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта и возмещении сумм налога, заявленных к вычету, исходил из того, что первичная и уточненная налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, а также пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт в 4 квартале 2010 года представлены Обществом после перехода на применение УСН, то есть в период, когда Общество плательщиком НДС не являлось и не могло определять в 1 квартале 2011 года налогооблагаемую базу по НДС.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда относительно правомерности отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и возмещении сумм НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году Общество осуществляло реализацию пиломатериалов в таможенном режиме экспорта (Казахстан). При этом Общество в 2011 году представило пакет документов в отношении экспортных операций за 2010 год по ставке 0 процентов и налоговую декларацию по применению ставки 0 процентов за 1 квартал 2011 года. Вместе с тем, с 01.01.2011 Общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения, утратив статус плательщика НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом подтвержден в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом не оспаривается факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте.

При этом судом апелляционной инстанции принят как обоснованный вывод Инспекции, что представленные налогоплательщиком в пакете документов заявления содержат недостоверные сведения, что подтверждается материалами дела, поскольку действия Общества в период проведения судебных заседаний по исправлению сведений в заявлениях указывает на то, что Общество имело возможность устранить допущенные нарушения казахской стороной, при этом Общество неоправданно долго бездействовало, и получило замененные заявления с достоверными сведениями только в 2012 году. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, по которым Общество не представило в налоговый орган заявления с достоверными сведениями, обосновывающие ввоз товаров и уплату косвенных налогов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела указал, что поскольку налоговая база по спорным экспортным операциям по применению ставки НДС 0 процентов Обществом определена за 1 квартал 2011 года, первичная налоговая декларация по НДС и уточненная налоговая декларация представлены Обществом 20.04.2011 и 12.05.2011 за 1 квартал 2011 года, то есть за период, когда им применялась упрощенная система налогообложения и оно не являлось плательщиком НДС, следовательно, не вправе было корректировать налоговую базу по НДС в 1 квартале 2011.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа налоговым органом в применении Обществом ставки 0 процентов по НДС по экспортным отгрузкам за 4 квартал 2010 года, и в возмещении сумм налога, заявленных к вычету, на основании налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

При этом апелляционный суд со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08 и от 09.10.2012 N 6759/12 обоснованно указал, что налогоплательщик не утратил право на получение возмещения по НДС за 4 квартал 2010 года, так как отгрузка и оплата продукции произведены до 31.12.2010 (в период, когда Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС).

В данной части спора постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В части оставления без удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 3317 о доначислении НДС в сумме 385 263 руб., штрафа в сумме 77 052,60 руб. суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Относительно данной части спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку Общество с 01.01.2011 применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС согласно нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А27-6539/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Марлес Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 3317 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 385 263 руб., штрафа в сумме 77 052,60 руб. отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева