Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1582/13 по делу N А70-7500/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А70-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-7500/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (125130, г. Москва, 6-ой Новоподмосковный переулок, 7, стр.1, ОГРН 1057748594991 ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Наталье Альбертовне (627010, г. Ялуторовск, ул. Купрыча, 19, ОГРН 304720730600011 ИНН 720700612603) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Игнатовой Н.А. (предъявлен паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Наталье Альбертовне (далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на следующие объекты (фонограммы): "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 руб. за нарушение смежных прав, а также 3 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства приобретения контрафактного диска.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании Предприниматель поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и Новиковым Александром Васильевичем (правообладатель) заключен договор от 15.01.2007 N 15/01-07-СD на передачу исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Общество, выявив факт продажи Предпринимателем 14.05.2011 в торговой точке, расположенной в торговом центре "Гулливер" по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 177, стр. 14, диска "Александр Новиков" в формате МР3, с записью фонограмм в исполнении Новикова Александра Васильевича, в том числе: "Освободился", "Девочка мне писала", "Голубок", "Я тебя люблю", "Тик-Так", "Точно помню", "Колокольня", "Рожи", пришло к выводу о нарушении Предпринимателем исключительных смежных прав Общества на использование указанных фонограмм, в связи с чем обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, исходили из того, что Общество доказало факт принадлежности ему исключительных прав на указанные выше музыкальные произведения и фонограммы, а также нарушение указанных прав Предпринимателем; что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на реализованном Предпринимателем диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, в связи с чем взыскали с Предпринимателя компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждой из вышеперечисленных фонограмм.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, правомерно руководствовались положениями статей 428, 493, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1270, 1301, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения; что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования Общества и делая вывод о доказанности факта незаконного распространения Предпринимателем контрафактной продукции, судами обоснованно учтены:

- представленный в материалы дела лицензионный договор с приложениями, которые подтверждают факт принадлежности Обществу нарушенного права, поскольку именно оно (Общество) обладает исключительными смежными правами на использование вышеназванных фонограмм;

- факт продажи Предпринимателем компакт-диска "Александр Новиков" в формате МР3 с записью произведений Новикова А.В. подтверждается товарным чеком от 14.05.2011, содержащим все реквизиты, позволяющие идентифицировать его принадлежность Предпринимателю; диском с видеозаписью осуществления покупки данного компакт-диска в формате МР3, где отображается процесс совершения покупки компакт-диска, его оплаты, выдача товарного чека, а также отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку Предпринимателя, и внешний вид приобретенного компакт-диска, соответствующий приобщенному к материалам дела;

- диск, реализованный Предпринимателем, является контрафактным, поскольку оформление обложки компакт-диска отличается от оформления, принятого правообладателем фонограмм, на нем записанных; полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт-диска не соответствует оформлению, принятому правообладателем, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", которым определены обязательные требования к оформлению лицензионной продукции.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему Обществом права на использование спорных музыкальных произведений.

Также документально не подтверждены доводы Предпринимателя о том, что видеозапись покупки контрафактного диска произведена не в торговой точке последнего, в связи с чем правомерно отклонены судами.

Руководствуясь положениями статей 12, 14 ГК РФ, статьями 64, 89 АПК РФ, а также, учитывая, что Предпринимателем не заявлялось о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судами правомерно отклонены доводы о том, что видеозапись покупки является ненадлежащим доказательством продажи спорного контрафактного диска.

Довод кассационной жалобы о неустановлении надлежащим образом обстоятельств приобретения спорного компакт-диска "Александр Новиков" в формате МР3, также подлежит отклонению, поскольку был предметом полного и всестороннего исследования судами обеих инстанций, которые дали ему надлежащую оценку.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что видеозапись, товарный чек, диск являются допустимыми доказательствам по делу, так как не противоречат нормам, установленным разделом VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой ГК РФ, особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя названным Кодексом не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-7500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов