Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1032/13 по делу N А03-7880/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-7880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7880/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком-Алтай" (630091 г. Новосибирск, ул. Советская, 64, ОГРН 1022201383049, ИНН 2224047591) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2012 N РА-16-042 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 514 476 руб., налог на прибыль в размере 5 919 889 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 1 138 576 руб., а также штрафа в размере 1 286 872 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество считает, что доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов не соответствуют требованиям, предъявляемым к налогоплательщикам Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 28.06.2011 по 24.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.01.2012 N АП-11-042 и вынесено решение от 24.02.2012 N РА-16-042, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.04.2012.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 24.02.2012 N РА-16-042 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 296 908 руб., ему предложено уплатить недоимку в сумме 6 434 365 руб. и пени в сумме 1 139 333 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество не включило во внереализационный доход организации доходы от предъявленных к погашению векселей, безвозмездно полученных от сторонних организаций, не имеющих с Обществом обязательственных отношений; что Общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и транспортно-экспедиторскому обслуживанию с ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой", в связи с чем необоснованно отнесло в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты на оплату этих услуг и применило вычеты по НДС.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 24.02.2012 N РА-16-042, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму дохода от погашения векселей, полученных при отсутствии обязательственных отношений; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом налоговом периоде составило договоры беспроцентного займа в форме получения и предъявления к погашению простых векселей ОАО "Сбербанк России" с Васильевым Д.А. на сумму 18 207 500 руб. (в 2008 году на сумму 7 297 500 руб., в 2009 году на сумму 5 130 000 руб., в 2010 году на сумму 5 780 000 руб.); с Юлиным С.В. от 20.10.2010 на сумму 6 990 000 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что денежные средства в результате гашения векселей получены Обществом в отсутствие встречных обязательств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о безвозмездности получения имущества.

Инспекция в ходе проверки установила первых векселедержателей простых векселей, которые предъявлены Обществом к погашению в ОАО "Сбербанк России", передаточные надписи на векселях принадлежат не Васильеву Д.А. и не Юлину С.В.

По информации ОАО "Сбербанка России" Общество получило векселя от следующих организаций: от ООО "Контур Плюс" ИНН 2225110398 вексель на сумму 500 000 руб., от ООО "Астра" ИНН 2221172690 2 векселя на сумму 1 080 000 руб., от ООО "Айрон" ИНН 2224127007 вексель на сумму 550 000 руб., от ООО "Фактор" ИНН 2225109868 6 векселей на сумму 3 210 000 руб., от ООО "Сонет" ИНН 2225108328 2 векселя на сумму 1 150 000 руб., от ООО "Веста" ИНН 2224134491 вексель на сумму 500 000 руб., от ООО "Стройдизайнпроект" ИНН 2222059217 13 векселей на сумму 5 747 500 руб., от ООО "Планета К" ИНН 2225099916 3 векселя на сумму 1 660 000 руб., от ООО "Созвездие" ИНН 2223971722 5 векселей на сумму 3 600 000 руб., от ООО "Элвис" ИНН 2222074536 5 векселей на сумму 2 610 000 руб., от ООО "Сибавантаж" ИНН 2223967282 3 векселя на сумму 1 350 000 руб., от ООО Строительная компания "Инком" ИНН 2225097517 2 векселя на сумму 1 240 000 руб., от ООО "Исток" ИНН 2222057989 2 векселя на сумму 940 000 руб., от ООО "Авис" ИНН 2222074261 2 векселя на сумму 1 060 000 руб.; согласно передаточным надписям на векселях все указанные организации-векселедержатели передавали названные векселя непосредственно Обществу, а не физическим лицам, векселя находились в обороте от 1 до 3 дней. При этом между организациями-векселедержателями и Обществом отсутствовали какие-либо обязательства, а также движение денежных средств, о чем свидетельствует анализ журналов-ордеров по счетам 60, 62, движения средств по расчетному счету Общества и кассе.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства от погашения векселей поступили при отсутствии обязательственных отношений, были оприходованы и не подлежали возврату, в связи с чем подлежали учету в составе внереализационных доходов Общества при расчете налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги (в том числе векселя) являются вещью и относятся к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 настоящего Кодекса могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; договоры займа с Васильевым Д.А., Юлиным С.В.; акты приема-передачи векселей; расходные кассовые ордера в подтверждение возврата Обществом займов; свидетельские показания Васильева Д.А. и Юлина С.В., которые отрицают наличие договорных и трудовых отношений с Обществом, в том числе заключение договоров беспроцентных займов с данной организацией, куплю-продажу каких-либо векселей; документы бухгалтерского учета по счетам 66, 51, 50; заключение эксперта от 28.11.2011 N 46-11-11-11, согласно которому документы от имени Васильева Д.А. и Юлина С.В. подписаны неустановленными лицами; ответ Главного Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области, согласно которому Юлин С.В. получал паспорт серии 5003 N 251774 22.07.2002 в УВД Ленинского района г. Новосибирска, указанный паспорт с 17.03.2008 является недействительным в связи с его утратой владельцем, что взамен утраченного паспорта Юлину С.В. оформлен другой паспорт, пришли к выводам, что документы, представленные Обществом в обоснование заключения договоров займа и их исполнения, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с указанными физическими лицами достоверно не подтверждают; не подтверждают факт поступления векселей от Васильева Д.А. и Юлина С.В.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания представленных в обоснование документов первичного бухгалтерского учета по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы о наличии между первым индоссантом и Обществом возможной цепочки передач векселей между различными лицами, были предметом исследования судов, которые их обоснованно отклонили, указав на то, что эти доводы основаны только лишь на предположениях Общества.

Ссылки Общества не недопустимость заключения эксперта от 28.11.2011 N 46-11-11-11 как доказательства также подлежат отклонению, поскольку суды исследовали указанное заключение и признали его соответствующим требованиям статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указывает, что договоры займа не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договоров займа не требуется признания таких договоров недействительными. Так в ходе налоговой проверки установлены недостоверность сведений в представленных договорах займа, факт неподписания таких договоров со стороны займодавца, отсутствие у займодавцев возможности предоставить заем, что свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений между Обществом и Васильевым Д.А., Юлиным С.В.

Учитывая изложенное, суды правомерно поддержали выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму полученного дохода от погашения векселей в размере 25 197 500 руб.

Инспекция в ходе проверки установила неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного эпизода правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов и расходов представило в Инспекцию: договоры с ООО "ЛК-Трейд" от 23.10.2008 N 23/10/09, с ООО "Паритет-Алтай" от 01.03.2009 N 01/03, с ООО "ИнвестСтрой" от 25.01.2010 N 01/25-10, с ООО "Техстрой" от 01.04.2010 N 01/04-10, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

Инспекция в ходе проверки и мероприятий налогового контроля установила, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; из выписок по расчетным счетам контрагентов не усматривается наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, у контрагентов нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, т.е. указанными лицами не осуществляется реальная финансово-хозяйственная деятельность; документы первичного бухгалтерского учета, составленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки товарно-транспортные накладные не содержат информации, позволяющей определить, по какому договору оказаны услуги, в каком количестве перевозился груз, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и проверить заявленную стоимость этих работ.

Общество не представило в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (заявки на доставку, экспедирование груза, акты сдачи, приемки груза, экспедиторские расписки, отрывные корешки доверенностей на доставку, экспедирование ТМЦ до грузополучателей).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом актах выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций (отсутствуют сведения о грузе, маршруте перевозки, показателях стоимости услуг по транспортировке), что не позволяет определить связь услуги с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и подтвердить экономическое обоснование понесенных расходов. Факты принятия груза для перевозки и факты передачи груза также документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам, что отсутствие таких документов при наличии актов выполненных работ, не содержащих полной информации о хозяйственных операциях, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; что фактически Общество не представило документы, позволяющие определить действительные характер, объем, стоимость заявленных к оплате услуг и их экономическую оправданность; что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой" без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от Общества, и дальнейшего их обналичивания; о создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; о невозможности реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции по данному эпизоду.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, оно осуществило действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для оказания заявленных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Обществом не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора им в качестве контрагентов: ООО "ЛК-Трейд", ООО "Паритет-Алтай", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Техстрой".

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А03-7880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова