Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1766/13 по делу N А70-1667/2012

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1667/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 14, 31, ОГРН 1055900201367, ИНН 5902120591) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169, ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" - Мамонова О.О. по доверенности от 08.01.2013;

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Портнягин В.В. по доверенности от 10.05.2011 сроком на 3 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее - общество "ИНКОЦентр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество "Тюменьгипроводхоз", ответчик) о взыскании 918 115 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по разработке объемно-планировочного решения и технологической части рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки" в рамках договора N 19-07 на выполнение проектных работ от 06.12.2007, а также 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ИНКОЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы приводит следующие доводы: судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела; истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, результат работ передан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дала ведомостями и актами приема-передачи; ответчик не заявил возражений по объему и качеству работ; сторонами согласована твердая цена работ и ссылка в приложении N 2 к договору на Справочник базовых цен "Объекты водоснабжения и канализации", утвержденный письмом Росстроя от 07.05.2004 N АП-2642/10 (далее - Справочник базовых цен "Объекты водоснабжения и канализации"), не опровергает данный факт; пересмотр цены экспертом неправомерен; судом неправильно сформулированы вопросы эксперту при назначении первоначальной и дополнительной экспертиз; при назначении дополнительной экспертизы судом нарушены положения частей 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительная экспертиза была назначена по вопросам, сформулированным для проведения первоначальной экспертизы; дополнительная экспертиза является фактически повторной и ненадлежащим доказательством, так как проведена тем же экспертом, что и первоначальная; судом необоснованно отклонены предложенные истцом экспертные организации.

Также податель жалобы указывает на нарушение судом 15-дневного срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления судебного извещения, гарантирующего участнику процесса заблаговременное извещение о судебном процессе; допущенное процессуальное нарушение привело к невозможности прибытия представителя истца для участия в судебном заседании 03.10.2012.

Заявитель указывает, что определение суда от 27.09.2012 истцу не поступало. Извещение о переносе судебного разбирательства на более раннюю дату получено им 02.10.2012 в 15 час. 40 мин.. В связи с поздним получением извещения, истец, местом нахождения которого является г. Пермь., не смог направить представителя, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность. Суд должен был отложить рассмотрение дела на более позднюю дату независимо от заявления соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ИНКОЦентр" (подрядчик) и общество "Тюменьгипроводхоз" (заказчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 N 19-07 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика разработать объемно - планировочное решение и технологическую часть рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки".

В пункте 1.2 договора указано, что объем, этапность и содержание работ определяются техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определена в размере 1 836 230 руб. 06 коп.; аванс в сумме 918 115 руб. 52 коп. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки и передачи заказчику результатов работ.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную договором продукцию в количестве 4-х экземпляров. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора), заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

Общество "Тюменьгипроводхоз" во исполнение условий договора платежным поручением от 17.12.2007 N 132 перечислило подрядчику аванс в размере 918 115 руб. 52 коп.

Указывая на выполнение работ, передачу результата ответчику и отсутствие полной оплаты работ с его стороны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции от 06.12.2007, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, подписанные представителями ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на получение документации в меньшем объеме, чем требовалось по условиям договора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой договор подряда может считаться заключенным при осуществлении сторонами действий, направленных на исполнение договора, и устраняющих правовую неопределенность в правоотношениях.

Приняв во внимание факт оплаты ответчиком авансового платежа и факт осуществления сторонами действий, направленных на получение результата работ, суд признал договор заключенным.

Для разрешения возникших разногласий по объему и стоимости выполненных работ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, а впоследствии и дополнительную экспертизу, проведение которых поручил экспертам закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - общество "Институт "Тюменькоммунстрой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, экспертные заключения от 27.06.2012 N 12012/06 и от 03.07.2012 N 01-18-171, суд признал их надлежащими доказательствами, пришел к выводам о том, что выполненные истцом работы по разработке объемно - планировочных решений и технологической части рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки" не имеют для ответчика потребительской ценности ввиду их несоответствия требованиям нормативных актов; получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно; факт принятия ответчиком результата работ истцом не доказан.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, исходил из того, что суд обоснованно назначил проведение экспертизы и с учетом возражений сторон относительно экспертного заключения общества "Институт "Тюменькоммунстрой" от 27.06.2012 N 2012-01/06 назначил дополнительную экспертизу, которой с учетом условий договор на основании Справочника базовых цен "Объекты водоснабжения и канализации" определена стоимость выполненных истцом работ в размере 916 113 руб. 93 коп.

Суд указал, что недостоверность изложенных в заключении эксперта выводов относительно объема фактически выполненных работ истцом не обоснована.

Установив, что выполненные истцом работы используются ответчиком в соответствии с их назначением, суд пришел к выводу о наличии их потребительской ценности.

С учетом того, что стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 916 113 руб. 93 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев довод о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве, назначенном на 03.10.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение положений процессуального закона о необходимости заблаговременного извещения сторон о судебном процессе. Однако суд посчитал, что данное нарушение не привело к нарушению прав истца, поскольку им не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора общество "ИНКОЦентр" обязалось в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) разработать объемно-планировочные решения и технологическую часть рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки". Договором определено, что результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

При этом стороны не отрицают, что приложение N 1 к договору, определяющее техническое задание, заказчик не подписал.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ сторонами определена согласно расчету (приложение N 2) в размере 1 836 230 руб. 06 коп., в том числе НДС 280 103 руб. 04 коп.

В качестве основания расчета цены сторонами определен Справочник базовых цен. "Объект водоснабжения и канализации".

В методологии расчета без ссылок на наименование и виды работ приведены коэффициенты.

Проанализировав условия договора, приложения N 2 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие между сторонами разногласий по объему и соответственно стоимости работ, суды пришли к выводу о том, что цена договора не является твердой.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ суд своим определением от 23.04.2012 назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества "Институт "Тюменькоммунстрой": Бучельниковой Т.Т., Терехиной Г.Н., Савченко Н.К.

Как следует из экспертного заключения от 27.06.2012 N 1012-01/06, в связи с отсутствием сведений о согласованном сторонами объеме работ экспертам не представилось возможным сделать вывод о соответствии объема и стоимости работ, выполненных обществом "ИНКОЦентр" в рамках договора по разработке объемно - планировочных решений и технологической части рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки", а также заданий для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КиПиА, ЭС, в том числе по объекту ВОС 2700 Жуковская НФС г. Тобольска, согласованным в договоре объему и стоимости работ (разрабатываемых разделов, их частей и составе); стоимость фактического состава проектной продукции в соответствии с расчетами, произведенными на основании Справочника базовых цен "Объекты водоснабжения и канализации" по состоянию на февраль 2009 года составляет 1 257 241 руб. 87 коп., в том числе НДС 191 782 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим указанной нормы предусмотрено, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции на основании данной нормы процессуального законодательства в судебном заседании 18.07.2012 получены пояснения эксперта Бучельниковой Т.Т. по заключению от 27.06.2012 N 1012-01/06, сторонами были поставлены дополнительные вопросы эксперту.

Эксперт Бучельникова Т.Т. пояснила, что при составлении заключения не знакомилась с содержанием договора, отвечала только на 3 и 4 вопросы, составила ответы на вопросы 1 и 2; ответила на вопрос, указав, что истец выполнил рабочий проект "качественно, состав технологической части соответствует".

Указанные пояснения эксперта наряду с другими внесены в протокол судебного заседания от 18.07.2012.

Посчитав, что экспертом учтены не все виды работ, суд определением суда от 20.07.2012 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Бучельниковой Т.Т.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Таким образом, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В том случае, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначая дополнительную экспертизу по делу, и поручая ее проведение эксперту Бучельниковой Т.Т., суд не учел, что выводы составленного с участием Бучельниковой Т.Т. заключения от 27.06.2012 N 1012-01/06 сделаны без исследования фактических обстоятельств, а также без ознакомления с содержанием договора от 16.12.2007 N 19-07 и других материалов.

Кроме того, назначая проведение дополнительной, а не повторной экспертизы, суд поставил перед экспертом в том числе вопрос об определении стоимости тех же видов работ, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, фактически назначив повторную, а не дополнительную экспертизу, суд поручил ее проведение тому же эксперту, что противоречит положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы и оценка представленных экспертных заключений, произведены судами в нарушение требований процессуальных норм.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона о заблаговременном уведомлении истца о судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.09.2012 производство по делу, приостановленное в связи с проведением дополнительной экспертизы, возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2012 на 09 час. 30 мин.

Согласно отчету о передаче данных, определение о возобновлении производства по делу от 25.09.2012 выслано истцу по электронной почте 27.09.2012 в 16 час. 36 мин.

Определением суда от 27.09.2012, которое размещено на официальном сайте в сети Интернет 28.09.2012 в 14 час 20 мин. по московскому времени, в определении от 25.09.2012 исправлена опечатка даты судебного заседания, указано, что судебное заседание назначено на 03.10.2012 на 09 час.30 мин.

Согласно телеграмме, извещение о назначении дела к разбирательству на 03.10.2012 на 09 час. 30 мин. направлено истцу судом 02.10.2012.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма истцу от 02.10.2012 содержит сведения об объявлении судом перерыва до 04.10.2012 на 10 час. 00 мин., следовательно, не могла быть передана 02.10.2012.

В материалы дала представлено письмо, направленное истцом суду 03.10.2012 посредством электронной почты, полученное согласно отметки суда 03.10.2012 в 10 час. 40 мин., в котором истец поставил суд в известность о том, что определение от 27.09.2012 получено им 02.10.2012 в 14 час. 33 мин., сообщил об отсутствии возможности прибыть для участия в судебном заседании.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что невозможность прибытия представителя истца для участия в рассмотрении дела была обусловлена изменением судом информации о дате рассмотрения дела в сторону существенного сокращения времени, необходимого истцу для принятия решения об участии в судебном заседании и для подготовки к нему.

В этой связи, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был рассмотреть вопрос об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

При этом отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела этому не препятствовало.

Не решив вопрос об отложении судебного разбирательства, суд нарушил положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения, знакомиться с доказательствами.

В силу изложенного решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду на основе оценки материалов дела следует выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме работ и цене, дать оценку доводу истца о том, что указанная в договоре цена работ является твердой, по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон следует решить вопрос о наличии оснований и проведении повторной экспертизы; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права следует принять законное и обоснованное решение по делу и разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А70-1667/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова