Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-6308/12 по делу N А45-24521/2009

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-24521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-24521/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авионт" (630091, город Новосибирск, улица Крылова, 7-70, ИНН 5406360170, ОГРН 1065406153592), принятых по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее по тексту - ООО "Авионт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович (далее по тексту - Клемешов О.В.).

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, жалоба ОАО "МДМ Банк" в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Клемешова О.В. при проведении 01.06.2012 собрания кредиторов ООО "Авионт" и вынесении на голосование вопроса о завершении конкурсного производства до осуществления расчётов с кредиторами, что противоречит статьям 134, 138, 142, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), до закрытия расчётного счёта, до сдачи в налоговый орган ликвидационного баланса оставлена без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "МДМ Банк" отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Клемешова О.В., выразившиеся в передаче в пользование (аренду) третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия Банка, ОАО "МДМ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк".

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что он раньше не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий Клемешова О.В. по сдаче имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в аренду третьим лицам без согласия Банка, вовсе не свидетельствует о таком согласии, а обусловлено лишь отсутствием у ОАО "МДМ Банк" информации о том, что залоговое имущество сдаётся конкурсным управляющим в аренду, а также отсутствием информации об условиях такой аренды. При этом, как утверждает ОАО "МДМ Банк", имущество сдавалось в аренду третьим лицам на условиях, значительно отличающихся от рыночных согласно справке независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп". Доказательства о размере средней рыночной цены арендных ставок, предоставленных ОАО "МДМ Банк" в виде справок независимого оценщика, не были приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств. При этом ОАО "МДМ Банк" полагает, что вопрос о размере убытков в связи с неправомерным распоряжением предметом залога в форме сдачи имущества в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, не входит в предмет доказывания по жалобе о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) конкурсный управляющий Клемешов О.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" в пределах приведённых в ней доводов об обжаловании судебных актов в части.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В материалах дела содержатся доказательства заключения конкурсным управляющим ООО "Авионт" Клемешовым О.В. договоров аренды от 29.01.2010, 01.07.2010, 01.12.2010 недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 744,9 кв. м, нежилых помещений площадью 294,6 кв. м, нежилых помещений площадью 153,2 кв. м, нежилых помещений площадью 125,5 кв. м, нежилых помещений площадью 25,9 кв. м, нежилых помещений площадью 126,2 кв. м и жилого помещения площадью 80,9 кв. м.

Как пояснил конкурсный управляющий Клемешов О.В., целью заключения договоров аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника и уменьшение расходов по его содержанию.

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него Законом о банкротстве (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).

Согласно условиям договоров аренды в обязанности арендатора входит, помимо внесения арендной платы, несение расходов на содержание имущества и поддержание его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами; обеспечение за свой счёт содержания в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и т.д.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МДМ Банк" располагало информацией о сдаче имущества в аренду, поскольку в отчётах конкурсного управляющего указаны сведения о заключении договоров аренды имущества должника в целях обеспечения его сохранности.

Судами также установлено, что ОАО "МДМ Банк" не доказано ухудшение состояния переданного в аренду имущества, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды могли быть заключены на более выгодных условиях либо доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком в размере.

При этом суды отклонили как недопустимое доказательство справку общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп", не являющуюся отчётом оценщика, а потому не имеющую доказательственного значения.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором - ОАО "МДМ Банк" не доказано нарушение его прав и законных интересов заключением договоров аренды имущества должника, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежит доказыванию при обращении кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова